Судья Епишева Т.И. Дело № 21-535/2023

УИД 22RS0053-01-2023-000317-72

№12-10/2023 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 3 решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО 3 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 3

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО 1 ДД.ММ.ГГ вынес определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО 3 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил указанное определение отменить.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ изменено, путем исключения из него указания на нарушение ФИО 3 требований п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное определение оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО 3, получивший копию решения судьи ДД.ММ.ГГ, просит отменить решение судьи, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГ, указывая доводы аналогичные доводам жалобы в районный суд. При этом заявитель обозначил, что судебным решением из оспариваемого определения должностного лица исключено лишь суждение о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, с чем он не согласен.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 3, инспектором было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения, полученные в результате аварии, отобраны объяснения от ФИО 2, ФИО 3

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО 3 отсутствуют нарушения административного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3, в жалобе не приведены. Всем доводом жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, а оснований для дачи им иной оценки, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

Решением судьи районного суда из обжалуемого определения правомерно исключено указание на нарушение ФИО 3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, что должным образом мотивировано в судебном акте.

При этом следует согласиться с выводом судьи районного суда о недопустимости обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

С учетом совокупности доказательств, оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения не усматривается.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие состава административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу, является реабилитирующим.

Судьей районного суда правомерно отклонены доводы жалобы о наличии в действиях ФИО 2 нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку оценка указанным обстоятельствам не может быть дана в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

Вынесенное должностным лицом определение и решение судьи районного суда не препятствует ФИО 3 в реализации его прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО 1 *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 3, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО 3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко