Дело № 1-173/18 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 мая 2018 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора города Златоуста Шумихина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 07 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, на основании постановления Златоустовского городского суда от 30 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 1 (один)месяц, на основании постановления Златоустовского городского суда от 06 июня 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в места лишения свободы сроком на 1 (один) год, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 05 июня 2015 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 02 февраля 2018 года около 14-40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: комната 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла с кухонного стола нож и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, лежащего на диване в комнате, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла один удар зажатым в правой руке ножом, в область грудной клетки справа потерпевшему, являющейся жизненно важной частью тела человека. Своими действия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила умышленно Потерпевший №1 торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 5-го ребра и развитием правостороннего гемоторакса, повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и развитием гемоперитонеума, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась полностью и показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который неоднократно избивал ее в нетрезвом состоянии. Она пыталась расстаться с Потерпевший №1, уйти жить в свою комнату, но в трезвом состоянии, он всегда просил ее вернуться. 2 февраля 2018 года Потерпевший №1 уже в течении нескольких дней употреблял спиртное, она в этот день также выпила с ним немного спиртного, а затем вышла в коридор покурить. Потерпевший №1 вышел из комнаты, схватил ее за руку и затащил в комнату, где схватил ее за волосы и ударил лицом об залавок. Она, защищаясь от действий Потерпевший №1 и опасаясь за свою жизнь, схватила с залавка нож с синей ручкой и нанесла Потерпевший №1 удар ножом по телу, а затем толкнула на диван. Нож она помыла и убрала в залавок. После этого она пошла в комнату к ФИО13, которая сказала, что порезала Потерпевший №1, и ФИО12 вызвала Скорую помощь. Вдвоем они вернулись в комнату, через несколько минут приехали сотрудники Скорой помощи и доставили Потерпевший №1 в больницу. В содеянном она раскаивается. В ходе предварительного расследования она, возможно, давала другие показания, но сейчас вспомнила все детали произошедшего. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.

Однако, показания подсудимой ФИО1 в той части, что удар ножом Потерпевший №1 она несла защищая свою жизнь, суд расценивает, как выбранный ею способ защиты, так как указанные показания, опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 2 февраля 2018 года ( том 1 л.д. 34-37) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, кроме данных в судебном заседании, установлено, что ей удалось уронить Потерпевший №1 на диван. Потерпевший №1 упал спиной на диван. Она сильно разозлись на Потерпевший №1, что он хотел ее ударить, схватила правой рукой лежащий на залавке нож с синей эбонитовой ручкой и с силой нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1. После чего достала из груди Потерпевший №1 нож, вымыла его и положила в залавок.

При допросе в качестве обвиняемой 27 марта 2018 года ФИО1 ( том 1 л.д. 115-118) показала, что Потерпевший №1 схватил ее за волосы сзади и ударил лицом об залавок. Так как удар пришел вскользь, никаких ссадин и гематом от данного удара у нее на лице не было. Ее это сильно разозлило, что Потерпевший №1 стал бить ее и она с силой оттолкнула его на диван. Она могла выйти из комнаты и уйти, но решила наказать Потерпевший №1, так как была сильно зла на того, поэтому взяла на лежащий на залавке нож с синей эбонитовой ручкой и с силой нанесла один удар данным ножом в область груди Потерпевший №1. После нанесения удара, она достала из груди Потерпевший №1 нож и пошла к раковине, вымыла нож и положила в залавок.

Указанные показания также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке показаний на месте происшествия 15 февраля 2018 года, ФИО1 в присутствии понятых и защитника, показала, что Потерпевший №1 упал спиной на диван. Она взяла с залавка, стоящего справа от дивана нож с эбонитовой ручкой синего цвета, наклонилась над лежащим на диване Потерпевший №1 и с силой нанесла ему один удар ножом в область груди.

Все вышеуказанные показания ФИО1 суд признает, как допустимые доказательства по делу, поскольку, как следует из оглашенных показаний, они были получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, что исключает возможность изложения показаний не со слов подсудимой.

Все протоколы допросов ФИО1 составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действия, никто из которых не делала замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1.

Изменение показаний подсудимой в судебном заседании, суд относит к способу защиты от предъявленного ей обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых она полностью признавала свою вину. 

Виновность подсудимой, кроме признания ею своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 он проживает совместно около трех лет, во время совместной жизни он в нетрезвом состоянии неоднократно избивал ФИО1, она пыталась уйти от него. ФИО1 спиртное употреблял редко, не злоупотребляет спиртными напитками, а он пьет запоями. 2 февраля 2018 года он в течении нескольких дней употреблял спиртное, и в этот день также употреблял спиртное. ФИО1 также выпила с ним немного спиртного. Сам он сильно опьянел, и в какой то момент увидел, что ФИО1 нет в комнате, он сразу приревновал ее. Он вышел в корридо общежития, где увидел ФИО1, он схватил ее и затащил в комнату, где они проживают. В комнате он схватил ФИО1 руками за волосы и ударил головой об залавок. После этого ФИО1 толкнула его диван, и он почувствовал, как по телу у него бежит кровь и увидел кровь на одежде. ФИО1 после этого тоже выбежала из комнаты, дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что приехала Скорая помощь и увезла его в больницу. Когда он падал на диван, то ножа в руках у ФИО1 он не видел, и в какой момент она нанесла ему удар ножом, он не понял. Считает, что в произошедшем виноват только он.

Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшего и подсудимую он знает, как соседей по общежитию, они проживают в комнате 204, которая принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии постоянно ревнует ФИО1, она сама спиртное употребляет не часто, охарактеризовать ее может с положительной стороны. 2 февраля 2018 года днем он вышел в коридор общежития, чтобы покурить, там находились ФИО1 и ФИО11, которые позвали его в комнату Потерпевший №1, ФИО1 сама ничего не могла пояснить, была в расстроенном состоянии. Он зашел в комнату, Потерпевший №1 сидел в полусогнутом состоянии, одежда у него была в крови, и он рукой зажимал правую сторону. Затем приехали сотрудники Скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО1 впоследствии также ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимую и потерпевшего она знает, как соседей по общежитию. В трезвом состоянии Потерпевший №1 по характеру спокойный, а когда уходит в запои, начинает ревновать ФИО1, избивает ее. ФИО1 неоднократно пыталась уйти от Потерпевший №1, но он возвращал ее. ФИО1 по характеру спокойная. 2 февраля 2018 года днем она выходила в коридор общежития, где курила с ФИО1. Затем в коридор из комнаты вышел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО1 за руку и затащил в комнату. Она также ушла в свою комнату, а минут через 10 к ней в комнату забежала ФИО1, которая сказала, что порезала Потерпевший №1, больше ничего не поясняла. Она сразу вызвала Скорую помощь, и с ФИО1 пошла в комнату Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел на пуфике, одежда у него была в крови, ножа она рядом не видела. Она стала разговаривать с Потерпевший №1, чтобы он не терял сознание. Затем приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Впоследствии ФИО1 также ничего не рассказывала по поводу случившегося. 

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната 

<

адрес>, и изъяты ножи, а также марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета ( том 1 л.д. 7-9) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 10-12);

протоколом изъятия в ГБ № 1 футболки, кофты и штанов, принадлежащих Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 18), протоколом выемки у оперуполномоченного одежды потерпевшего, изъятой в ГБ № 1 ( том 1 л.д. 55-56), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ножи, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда потерпевшего; присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что все осматриваемые ножи принадлежат ей и были изъяты из ее комнаты, а ножом с синей ручкой она нанесла удар в область груди Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 103-107);

протоколом получения у Потерпевший №1 образцов крови ( том 1 л.д. 26), протоколом получения образцов крови у ФИО1 ( том 1 л.д. 50), заключением биологической экспертизы, согласно которому в смыве с пола в комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на изъятых в МЛПУЗ «Городская больница № 1» принадлежащих Потерпевший №1 спортивных брюках, кофте и футболке найдена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1; на ноже с синей рукояткой найдена кровь человека ( том 1 л.д. 168-173);

заключением комплексной трассологической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2018 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в комнате 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом; на одежде потерпевшего Потерпевший №1 имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, образованные колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой; данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 192-196);

заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имело место торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 5-го ребра и развитием правостороннего гемоторакса, повреждением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и развитием гемоперитонеума, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 157-160);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая в присутствии понятых и защитника предложила проехать к подъезду дома № по 

<

адрес>, где она указала на дверь комнаты № в которой 02 февраля 2018 года она причинила ножом травму Потерпевший №1; находясь в помещении комнаты ФИО1 указала залавок, на котором она взяла нож, которым причинила травму Потерпевший №1, после чего, подойдя к дивану, продемонстрировала, как она нанесла удар ножом в область груди лежащему на диване Потерпевший №1, а также указала место в залавке, куда она убрала нож, которым причинила травму Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 58-63) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 64-66).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1,, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым именно она 2 февраля 2018 года причинила потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, так как была зла на потерпевшего, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти показания согласуются с ее показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии понятых и защитника.

Показания подсудимой ФИО1 о количестве ударов потерпевшему, их локализации согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, которые также являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, и в заключениях судебных экспертиз.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

В судебном заседании также установлен факт применения ФИО1 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе предварительного расследования нож был изъят при осмотре места происшествия, и согласно заключения биологической экспертизы на нем имеется кровь человека. 

Кроме того, согласно заключения трассологической экспертизы, сквозные колото-резанные ранения, имевшиеся на одежде потерпевшего, могли быть образованы именно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена, что именно подсудимая нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, причинив ему телесное повреждение, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Учитывая способ и орудие преступления (нож), который подсудимая взяла в комнате, где употребляла спиртное с потерпевшим, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент нанесения удара потерпевшему предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом потерпевший в момент нанесения ему ударов, не представлял никакой опасности для ФИО1, так как его противоправные действия по отношению к подсудимой уже были прекращены. Подсудимая уже оттолкнула от себя потерпевшего, который в момент нанесения ему удара ножом уже лежал на диване, и подсудимая имела реальную возможность покинуть комнату.

Доводы подсудимой и защитника о том, что удар потерпевшему ножом ФИО1 нанесла, защищая свою жизнь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признал допустимыми доказательствами, установлено, что оттолкнув от себя потерпевшего, она имела реальную возможность уйти из комнаты, однако, она была зла на потерпевшего, поэтому взяла в руки нож с синей ручкой, которым нанесла удар потерпевшему. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств, установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а ее действия суд считает необходимым квалифицировать по п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая ФИО1 вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.з ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетних детей ( п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), подсудимая характеризуется положительно, а также ее состояние здоровья (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступления ( опасный рецидив преступления п. б ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда от 07 октября 2013 года осуждена за преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и вновь совершила тяжкое преступление (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО1 в соответствии с п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию общего режим.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора города Златоуста о возмещении суммы, израсходованной на лечение потерпевшего в размере 33925 рублей 96 копеек, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ (в редакции от 03 декабря 2011 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

Размер суммы, затраченной на лечение потерпевшего в больнице, подтверждается справками территориального фона обязательного медицинского страхования ( том 1л.д.131, 134-136), телесные повреждения, по поводу которых потерпевший находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №1 города Златоуста» с 02 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года (л.д.131 том.1), были причинены в результате умышленных действий подсудимой.

Таким образом, суммы, затраченные на лечение потерпевшего в больнице, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишение свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 10 мая 2018 года.

Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации за лечение потерпевшего в больнице 33925 рублей 96 копеек (тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 96 копеек), путем перечислений указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (Банковские реквизиты: Получатель: ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области лицевой счет 04695046750) счет № 40101810400000010801 Банк получателя: Отделение Челябинск БИК 047501001 код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140 ОКТМО (поле 105) 75701000001.

Вещественные доказательства: нож с синей эбонитовой ручкой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета, кофту серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018.