66RS0№-34 № 2а-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>4), начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>5 (далее по тексту- начальник отделения 

<

ФИО>5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о признании незаконными действий административного ответчика в части отказа (ДД.ММ.ГГГГ) в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также признании незаконным бездействия административного ответчика в части отсутствия перерасчета задолженности и опубликования фактической задолженности по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-2953/2020 о взыскании алиментов с должника 

<

ФИО>8 На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № и на официальном сайте сумма задолженности указана в размере 9050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент покупки автомобиль был проверен на наличие ограничений регистрационных действий на сайте ГИБДД. В ходе проверки было выявлено наличие ограничения на запрет регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем 

<

ФИО>4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ФССП России сумма задолженности по исполнительному производству указана в размере 9050 руб. Поскольку сумма задолженности была небольшой, 

<

ФИО>1 было принято решение не отказываться от сделки купли-продажи, а погасить задолженность за счет собственных средств, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 вновь проверила наличие ограничений на сайте ГИБДД, которые по прежнему сохраняли свое действие. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обратилась к судебному приставу-исполнителю через сайт государственных и муниципальных услуг, направив квитанцию об оплате и копию договора купли-продажи автомобиля с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в связи с оплатой задолженности в полном объеме, однако получила ответ об отсутствии полномочий на подачу данного заявления.

Далее на личном приеме судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>4 сообщил, что запрет снят не будет, поскольку у должника 

<

ФИО>8 имеется большая задолженность. Для выяснения обстоятельств 

<

ФИО>1 обратилась к начальнику отделения 

<

ФИО>5, от которой узнала, что судебный пристав- исполнитель 

<

ФИО>4 произвела перерасчет задолженности по исполнительному производству № и сумма задолженности превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, которая своевременно не производила расчет задолженности по данному исполнительному производству, не обновляла данные о сумме задолженности на официальных источниках ФССП, 

<

ФИО>1 была лишена возможности узнать фактическую сумму задолженности, чтобы принять решение о покупке данного автомобиля, что нарушает права 

<

ФИО>1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9

Административный истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>4, начальник отделения 

<

ФИО>5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено. 

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-2953/2020 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка с должника 

<

ФИО>8 в пользу взыскателя 

<

ФИО>9 На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 818 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику 

<

ФИО>8 автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 724 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1 052 351 рубль 28 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 (покупатель) и 

<

ФИО>8 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей (п. 4.1 договора), которые выплачены покупателем продавцу, автомобиль передан 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 оплатила денежные средства в размере 9 050 рублей в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных и муниципальных услуг 

<

ФИО>1 обратилась к судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>4, где просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ввиду оплаты денежных средств в размере 9 050 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено уведомление об отсутствии полномочий на подачу заявлений в рамках исполнительного производства.

Административный истец 

<

ФИО>1, которая не является стороной исполнительного производства №, проверив перед приобретением автомобиля должника 

<

ФИО>7 сведения и достоверно установив наличие запрета на совершение регистрационных действий, просит признать незаконными действия административного ответчика в части отказа (ДД.ММ.ГГГГ) в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, суд полагает, что примененный запрет на совершение регистрационных действий направлен на недопущение реализации имущества должника, который имеет задолженность по алиментам в размере 976 724 рубля 48 копеек, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с должника взыскано 103 658 рублей 50 копеек, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя. 

В связи с чем, в данном конкретном случае не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий административного ответчика в части отказа (ДД.ММ.ГГГГ) в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

иные данные> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Суд также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом, поскольку уже на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) покупатель 

<

ФИО>1 достоверно знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что не явилось препятствием для совершение сделки купли-продажи. Как следствие, не имеется оснований и для обязания административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также суд не усматривает оснований и для признании незаконным бездействия административного ответчика в части отсутствия перерасчета задолженности и опубликования фактической задолженности по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет задолженности по алиментам производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>4 При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет периодичность осуществления расчета задолженности по алиментам. В данном случае административный истец не лишена была возможности узнать о конкретном размере задолженности по исполнительному производству непосредственно от самого должника 

<

ФИО>10 перед совершением сделки купли-продажи автомобиля, чего ей сделано не было. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>4, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 

<

ФИО>5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись