Дело 2-9225/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-003849-53

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту - ООО "РСВ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, ООО «Мани Мен» передало ответчику 51 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты, срок займа на 126 дней, в счет уплаты долга необходимо произвести 9 равнозначных платежей в размере 9 424 руб. 25 коп. Ответчику перечислили денежные средства в размере 51 500 руб. на карту № В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.4 Возмездной ступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 58 713 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 41 коп. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично под телефонограмму, представила письменные возражения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу, первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, ООО «Мани Мен» передало ответчику 51 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и заплатить проценты, срок займа на 126 дней, в счет уплаты долга необходимо произвести 9 равнозначных платежей в размере 9 424 руб. 25 коп. Ответчику перечислили денежные средства в размере 51 500 руб. на карту № В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.4 Возмездной уступки прав требований №21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Ответчиком не исполняются обязательства по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по договору. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность в размере 58 713 руб. 73 коп., из которых: 29 146 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 28 357 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 1 209 руб. 22 коп. – задолженность по пеням.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, ответчиком не оспорены, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 58 713 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности, в том числе по периодическим платежам (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск в суд. То есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности по первоначальному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил ВС РФ в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких данных довод о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, ходатайство о применении последствий его пропуска отклонено судом.

Отклоняются судом и доводы о том, что между сторонами не заключался спорный договор, учитывая, что данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 35, 14 – 34), договор не оспорен ответчиком, встречных требований о признании его недействительным суду не заявлено, в рамках самостоятельного судопроизводства он также не оспорен, сведений о том, что ответчик обращалась по факту его заключения от ее имени иным лицом с использованием ее личных данных и ее номера телефона в момент его выбытия из ее владения в правоохранительные органы, ответчик, которая была лично извещена о судебном разбирательства, в материалы дела не представила, тогда как и мобильный номер телефона, с которого произошло оформление кредита путем его подписания электронной подписью с указанием полученного кода, что допускается действующим законом, принадлежит ответчику, которая до настоящего времени пользуется им, получает судебные извещения под телефонограмму на данный номер телефона, указывала его в апелляционной жалобе (л.д. 170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 961 руб. 41 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму 58 713 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.