УИД: 56RS0009-01-2023-001999-97

2а-2207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, с возложением обязанности устранить допущенные нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что СПИ ФИО1 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 762,14 рубля с должника 

<

ФИО>5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, установление семейного положения должника не осуществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, выразившиеся в том, что она: не провела проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направила запросы в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать административного ответчика ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, представитель административного истца – АО «ОТП Банк», заинтересованные лица – 

<

ФИО>5, начальник отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении, АО «ОТП Банк» просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> возражала в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то что 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 762,14 рубля с должника 

<

ФИО>5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, а именно МРЭО ГИБДД, ГУ ПФ РФ, ИФНС, электронные запросы в кредитные учреждения: ПАО «Сбербанк», ПАО «ГПБ», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Альфа-Банк, ООО «ХФК, ОАО «Оренбург», Росреестр, ЗАГС, ЦЗН, Транспортная инспекция. Согласно ответу ГосТехНадзора должник спец. техников не владеет. Росреестр – ответ отрицательный. Исходя из полученных ответов от банковских и кредитных организаций, у 

<

ФИО>5 имелись счета. 

<

Дата обезличена> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. СПИ был осуществлен выход по адресу регистрации, из которого установлено, что должник 

<

ФИО>5 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Считает заявленные требования АО «ОТП Банк» необоснованными, так как выполнен весь комплекс мер для исполнения судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ). 

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 70 района Ховрино г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника 

<

ФИО>5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 12 762,14 рубля.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи. 

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из представленных суду сведений ГИБДД следует, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется

Согласно сообщения ЗАГС, сведений о заключении брака должником 

<

ФИО>5 не имеется.

<

Дата обезличена> на основании положительных ответов о наличии счетов у должника в Банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении АО «Банк Оренбург», №8623 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк».

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

<

Дата обезличена> СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно запросу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПИ в УФМС России по 

<

...> были запрошены сведения о месте регистрации должника 

<

ФИО>5

Согласно ответу от 

<

Дата обезличена>, 

<

ФИО>5 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

Актом исполнительных действий 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

...>, которым установлено, что должник 

<

ФИО>5 по указанному адресу не проживает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации, невыполнение других действий повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено. 

Само по себе отсутствие у должника имущества, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. 

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем производился выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соответственно, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, что свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, с возложением обязанности устранить допущенные нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Беляковцева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.