Копия № 2-5214/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 19,65% годовых. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуска ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банк обращался в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ отменен. По состоянию на 20.06.2017г задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68855,42 рублей, в том числе задолженность по неустойки- 19950,76 рублей, ссудная задолженность – 48904,66 рублей. 

Представитель истца ФИО2 ( полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 19,65% годовых. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуска ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Банк обращался в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ отменен. По состоянию на 20.06.2017г задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68855,42 рублей, в том числе задолженность по неустойки- 19950,76 рублей, ссудная задолженность – 48904,66 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства принятые на себя кредитным договором, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме составляет 68855,42 рублей, в том числе задолженность по неустойки- 19950,76 рублей, ссудная задолженность – 48904,66 рублей, доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 2265 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору 68855,42 рублей, в том числе задолженность по неустойки- 19950,76 рублей, ссудную задолженность – 48904,66 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2265 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017г.

Копия верна 

Председательствующий: В.М. Беляева