Судья Агеева Е.В. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 января 2026 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Буланова В.А. осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, прокурора Лисьевой Ю.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буланова В.А. на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено представление Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Продлить на 1 (один) месяц испытательный срок условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- осужденного по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей ; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А. выслушав выступление адвоката Буланова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

По постановлению Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, постановлено продлить на 1 (один) месяц испытательный срок условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Буланов В.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на необоснованность и незаконность постановления суда. Указывает, что суд не проверил обоснованность доводов представления уии о продлении испытательного срока условно осужденному ФИО1. Считает, что по представленному материалу не усматривается факты нарушения осужденным отбывания наказания. Обязанность стать на диспансерный учет на осужденного не возлагалась. ФИО1 отказался от постановки на диспансерный учет до проведения обследования. Судом не принято во внимание прохождение осужденным химико-токсикологического исследования. Указывает, что ФИО1 на учете у врача –нарколога не состоит, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты> в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждался, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психо-активных веществ осужденный не обнаруживает. На основании изложенного адвокат считает, что оснований для удовлетворения представления начальника УИИ не имелось. Судом не учтены приведенные им обстоятельства, фактов нарушения ФИО1 других обязанностей, возложенных судом на условно осужденного, не установлено. Кроме того, считает нецелесообразным продление испытательного срока на начальной стадии его действия. Просит постановление отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении представления УИИ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 397 и ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность принятия решений о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, а также о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Изучив доводы представления начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные материалы – копии приговора, распоряжения, памятки, объяснения, направления от 

<

данные изъяты>, объяснения, сообщения из НД о том, что осужденный ФИО1 от обследования и постановки на Д-наблюдение отказался, справки из НД от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 от постановки на диспансерное наблюдение и прохождения обследования отказался, справку из НД о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

данные изъяты>, предупреждение об отмене условного осуждения от 

<

данные изъяты>, суд установил, что условно осужденный ФИО1 уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере.

То обстоятельство, что осужденный не считает себя зависимым от наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя, как и то, что согласно справке от 

<

данные изъяты> о результатах химико-токсикологического исследования мочи осужденного при исследовании наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Суд правильно установил, что ФИО1 обследование в наркологическом диспансере, направление на которое выдано УИИ в установленный срок, не прошел.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк