Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по 

<

адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 120-121) просит суд:

признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана;

отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО19 отражённые в органе государственного кадастрового учета по результатам постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ;

отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО19, отражённые в органе государственного кадастрового учета по результатам постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> вид разрешённого использования: под усадебный жилой дом, площадью 850 кв. метров, имеющиеся до постановки на кадастровый учет земельного участка в измененных границах с кадастровым номером №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО3 произвести демонтаж незаконно установленного забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование уточненных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

На основании Договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешённого использования: под усадебный жилой дом, площадью 850 кв. метров предоставлен в аренду ФИО2.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

Согласно вышеуказанным документам ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

На основании Договора купли-продажи недвижимости с переуступкой договора аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности на соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 850 кв. метров по Договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанным в кадастровом паспорте № площадью арендуемого ФИО1 земельного участка составляла 850 +/- 10 кв. метров.

В апреле 2016 года ФИО3, сосед ФИО1 попросил ФИО1 подписать документ, в котором была обозначена площадь его земельного участка в размере 823 кв. метра, объяснив ФИО1, что площадь его земельного участка уменьшилась, это никак не влияет на права ФИО1, он хочет произвести перерасчет арендной платы за свой земельный участок.

ФИО1, увидев в верхней графе обозначение площади в размере 823 кв. метров посчитала, что это относится к земельному участку ФИО3 и подписала документ. При этом необходимо учитывать пенсионный возраст ФИО1 и ее полное отсутствие познаний в земельном законодательстве, плохое зрение. При этом схема земельных участков для ознакомления ФИО1 не предоставлялась.

Впоследствии, в целях оформления жилого дома и снабжение газом, ФИО1 обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о получении кадастрового паспорта на земельный участок. При получении кадастрового паспорта выяснилось, что площадь арендуемого ею земельного участка уменьшилась до 823 кв. метров, граница земельного участка, арендуемого ФИО3 смещена, площадь земельного участка ФИО3 не изменена.

В октябре 2016 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 был запрошен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, арендуемый ФИО3) из содержания которого следует, что кадастровым инженером ФИО19 проведены работы по уточнению границ земельного участка, арендуемого ФИО3 При этом согласование границ проведено с руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> - главным архитектором города ФИО4, с органом, осуществляющим передачу земель в аренду - Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> согласование границ не производилось, схема границ со стороны КУМИ администрации 

<

адрес> не утверждена.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в измененных границах, повлекшее изменение площади земельного участка, арендуемого ФИО1 без надлежащего согласования существенно затрагивает права арендатора ФИО1, так как в данном случае площадь земельного участка, арендуемого ею уменьшается на 27 кв. метров. Кроме того, ФИО3 установлен каменный забор с нарушением границ земельного участка, существовавшими до внесения изменений в орган кадастрового учета. При этом изменения в части площади и границ в договор аренды земельного участка ФИО1 не внесено, оплата арендных платежей производится исходя из площади 850 кв. метров, что также является нарушением прав арендатора земельного участка.

В ответ на запрос ФИО1 об основаниях изменений границ и площади ее земельного участка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направлен ответ №.10/16 от ДД.ММ.ГГГГ которым указано, что по результатам предоставленных документов в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № органом кадастрового учета оснований для приостановления и отказа не выявлено.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, изменение границ земельных участков должно быть согласовано с КУМИ администрации 

<

адрес>.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в изменённых границах незаконно, так как обязательным приложением к договору аренды земельного участка является схема границ земельного участка. В изменённых границах земельный участок ФИО3 со стороны КУМИ 

<

адрес> не предоставлялся, схема не получила подтверждения. Изменение границ земельных участков произошло в результате проведения кадастровых работ, что совершенно недопустимо и не регулируется нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений относительно причин необходимости проведения уточнения границ земельного участка, а также не содержит полное количество листов договора аренды (правоустанавливающего документа) ФИО3

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 указанного закона, сведений об объекте недвижимости, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с рассматриваемым законом для осуществления такого учета документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

При этом, пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ. в соответствии с решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в суд были представлены письменные пояснения, согласно которых просит о вынесении решение суда в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование письменных пояснений указано следующее. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок "с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

По сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный ФИО2 и Администрацией 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенное между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный ФИО10 и КУМИ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенное между ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости с переуступкой договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости с переуступкой договора аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 850,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенный ФИО3 и КУМИ 

<

адрес>.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастровом учете» государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

На основании ст. 3 Закона о кадастре кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении Федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета» на территории 

<

адрес> полномочиями органа кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ наделено федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по 

<

адрес>, правопреемник - ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представителем ответчика по доверенности ФИО13 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование отзыва указано на то, что ответчиком действительно проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Данные работы проведены с ведения, и полного согласия истицы.

Акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № подписаны истицей собственноручно, истица, на момент подписания документов не была лишена дееспособности, следовательно, ставила подписи осознанно, понимая суть и цель процедуры по уточнению границ земельного участка. В связи с тем, что актом согласования границы земельного участка с кадастровым номером № с участком № своевременно согласованы, считает, что на момент установления и согласования границ они соответствовали фактическим и верно определены в результате землеустроительных работ. В связи с чем, считает исковые требования истицы необоснованными.

Истица ссылается на тот факт, что согласование границ земельных участков не производилось с комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, однако, согласно полномочиям, согласование от собственника земельного участка, а именно администрации 

<

адрес>, проводит только руководитель управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> - главный архитектор 

<

адрес>.

Истица ошибочно полагает, что восстановление ее права, в виде уменьшения арендной платы, взимаемой за 850 кв. м., вместо 823 кв.м., возможно лишь в судебном порядке. Однако, истице необходимо обратиться с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, и ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, путем подготовки необходимых документов и уменьшении площади, используемой для расчёта суммы арендной платы.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 8 названной статьи площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных, в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п. 9 ст. 38 ФЗ-221 указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование правильности кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, ответчик предоставляет «выкопировку с планшета» на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, заверенную МУП «Земельная палата».

Отмечает, что функция определять правильность законность или незаконность документов предоставленных для проведения кадастрового учета земельного участка, относится к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. На запрос истицы в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>», был получен ответ, из которого следует:

«Согласно ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участков, орган кадастрового учета, одновременно, с осуществлением кадастрового учета, вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом, предоставление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков, не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

По результатам рассмотрения предоставленных документов, в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № органом кадастрового учета оснований для приостановления и отказа не выявлено.

На основании изложенного, считает требования истицы, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем истца по доверенности ФИО15 в суд были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которых считает права истицы нарушенными, а заявленные ею требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование данных пояснений указано следующее.

Основаниями обращения с исковыми требованиями являются следующие обстоятельства.

В апреле 2016 года ФИО3, сосед ФИО1 попросил ФИО1 подписать документ, в котором была обозначена площадь его земельного участка в размере 823 кв. метра, объяснив ФИО1, что площадь его земельного участка уменьшилась, это никак не влияет на права ФИО1, он хочет произвести перерасчет арендной платы за свой земельный участок. При этом схема земельных участков для ознакомления ФИО1 не предоставлялась.

Впоследствии, в целях оформления жилого дома и снабжение газом, ФИО1 обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о получении кадастрового паспорта на земельный участок. При получении кадастрового паспорта выяснилось, что площадь арендуемого ею земельного участка уменьшилась до 823 кв. метров, граница земельного участка, арендуемого ФИО3 смещена, площадь земельного участка ФИО3 не изменена.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в измененных границах, повлекшее изменение площади земельного участка, арендуемого ФИО1 без надлежащего согласования существенно затрагивает права арендатора ФИО1, так как в данном случае площадь земельного участка, арендуемого ею уменьшается на 27 кв. метров. Кроме того. ФИО3 установлен каменный забор с нарушением границ земельного участка, существовавшими до внесения изменений в орган кадастрового учета. При этом изменения в части площади и границ в договор аренды земельною участка ФИО1 не внесено, оплата арендных платежей производится исходя из площади 850 кв. метров, что также является нарушением прав арендатора земельного участка.

В ответ на запрос ФИО1 об основаниях изменений границ и площади ее земельного участка ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ которым указано, что по результатам предоставленных документов в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № органом кадастрового учета оснований для приостановления и отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка не выявлено.

Постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № в изменённых границах незаконна, так как обязательным приложением к договору аренды земельного участка является схема границ земельного участка. В изменённых границах земельный участок ФИО3 со стороны КУМИ 

<

адрес> не предоставлялся, схема не получила подтверждения. Изменение границ земельных участков произошло в результате проведения кадастровых работ, что совершенно недопустимо и не регулируется нормами действующего законодательства РФ.

Межевой план земельного участка с кадастровым № не содержит сведений относительно причин необходимости проведения уточнения границ земельного участка, а также не содержит полное количество листов договора аренды (правоустанавливающего документа) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "

<

адрес>”. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с последующей корректировкой границ, проведённая в 2016 году в соответствии с Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ?

- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № после внесения корректировок правоустанавливающим документам на этот земельный участок?

- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № на местности границам земельного участка, обозначенным в межевом плане от 2016 года?

- Забор, принадлежащий ФИО3 расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами № либо с нарушением границ земельных участков?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату производства судебной землеустроительной экспертизы по делу № года необходимость уточнения границ земельного участка № с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> обусловлена тем, что на момент проведения кадастровых работ 2016 года имелось несоответствие фактических границ по ограждению земельною участка с границами, установленными при межевании 2009 года. Данное несоответствие возможно было устранить либо переносом бетонного ограждения, либо внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. При этом экспертом указано, что обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана.

По ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 (далее по тексту эксперт) была вызвана в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где ответила на вопросы сторон.

Вопрос стороны истца по экспертному заключению:

Скажите, пожалуйста, Вами указывается, что графическая часть межевого плана должна была быть обоснована в заключении кадастрового инженера, которое должно быть приложено к межевому плану. Вы такого заключения не нашли. Я правильно понимаю?

Эксперт: нет, не часть графического плана. А не предоставлены сами работы. Предоставлена была только графическая часть, а кроме нее в межевом плане содержится и текстовая часть, в которой есть заключение эксперта, также содержатся приложения, какие-то документы, на основании которых проводились кадастровые работы. Этого нечего не было приложено в материалы дела, я этого не нашла. Только графическую часть межевого плана.

Судья: это как то-могло повлиять на Ваши выводы? Могло быть так, если были бы эти документы, то выводы могли быть другие?

Эксперт: нет. Дело в том, что в приложении к межевому плану, надо написать, что явилось причиной для уточнения. Этого не было. В данной ситуации можно было вернуть границы в естественное состояние, в котором они должны были быть. Можно было сделать другой вид работ, перераспределение между земельными участками, но это более затратно, потому что меняются номера кадастровых участков, перезаключение договоров аренды должно произойти. Первый вопрос, о необходимости уточнения, он больше юридический. Я со своей стороны уточнила, что границы на момент проведения кадастровых работ, не соответствовали тем, которые были при первоначальном межевании участка 

<

адрес>

Представитель истца: скажите, пожалуйста, Вы у себя в экспертизе пишите, что, скорее всего земельный участок был откорректирован именно потому, что там был забор. Вы указываете, либо надо было смещать забор, либо необходимо было подвинуть эту границу к забору.

Эксперт: да, именно поэтому произошли кадастровые работы.

Представитель Истца: то есть, просто подогнали параметры земельного участка непосредственно под этот забор.

Эксперт: да.

Представитель истца: следующий вопрос. ФИО5. Когда

предоставляют на согласование акт согласования, должна ли быть с обратной стороны схема по этому земельному участку.

Эксперт: должен быть чертеж.

Представитель Истца: я у вас спрашиваю как у профессионала, вот вы как геодезист скажите, с обратной стороны Акта согласования границ должна быть схема, чертеж, какое-то обозначение.

Эксперт: согласно требованиям по изготовлению межевого плана Акт согласования делается на обратной стороне чертежа земельного участка того, который согласовывается.

ФИО6: а не соблюдение этого правила, если Акт согласования подписан без чертежа, это является основанием, чтобы признать весь межевой план недействительным. То есть с соблюдением процедуры или нет?

Эксперт: без соблюдения процедуры.

ФИО6: то есть процедура межевания нарушена, я правильно пони маю?

Эксперт: да.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату производства судебной землеустроительной экспертизы по делу № площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения корректировок, а именно уточнения границ в 2016 году, соответствует правоустанавливающим документам на этот земельный участок. Сведения о границах в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Представитель Истца: Вы указываете, что границы ФИО3 сместились на 1 м 14 см на Юго-Восток.

Эксперт: 1 м 14 см идет точно по точкам, там четыре угла и я описываю на сколько сместилась на Юго-Восток точка. В целом граница в Вашу сторону смещена на 97 см.

Представитель Истца: по фронтону на 97 см - по фасаду, а по тыльной стороне на 1 м 14 см.

Эксперт (показывает чертеж): вот пер. 

<

адрес>, есть смещения именно на Юго-Восток., вот это смещение на 97 см.

Судья: какой лист экспертизы показываете?

Эксперт: приложение 2, лист 17.

Представитель Истца: у Вас еще по заключению экспертизы фронтальная часть, то есть фасадная часть, она тоже выступила на землю муниципалитета, я правильно понимаю?

Эксперт: да.

Представитель истца: на сколько?

Эксперт: вот это я не считала. Но где то также приблизительно.

Представитель Истца: где-то порядка 70 см.?

Эксперт: где-то в этом районе.

Представитель истца: то есть теперь, когда участок в этом виде замежеван он выступает на границы муниципалитета.

Эксперт: земли муниципалитета не разграничены, но сдвинуты – да.

Представитель истца: Вы у себя пишите в экспертизе – при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется по документам, подтверждающим право на земельный участок. То есть фактически кадастровый инженер должен был взять договор аренды и приложение к нему, в котором указаны точки...

Эксперт: если они были предоставлены, в тех договорах в материалах их не было.

Представитель истца: в материалах дела я нашла схему земельного участка ФИО3 (показывает схему). Разве это не точки межевания?

Эксперт: нет, это длина сторон и дирекционные углы, это не сами точки.

Судья: это какая страница?

Представитель истца: я точно не могу сказать, это внутри межевого дела, предоставленного из кадастра. То есть дирекционные углы были так схематично выставлены?

Эксперт: не схематично, в то время когда делали чертеж, все данные были засекречены. Для общего обозрения их нельзя было печатать, поэтому были указаны дирекционные углы и протяженности линий. Вот протяженности линий они практические соответствуют, с небольшими погрешностями.

Представитель истца: то есть в площади и параметрах участок не изменился?

Эксперт: нет, изменился только в координатах, сдвинулся.

Представитель Истца: еще вопрос. Видя эти координаты дирекционных углов, можно по ныне существующей системе координат пробить те же самые углы? Кадастровый инженер способен на это?

Эксперт: кадастровый инженер на это не способен.

Представитель истца: то есть все межевание которое проводилось до этого, оно сейчас должно быть аннулировано и заново необходимо перемежевать земельные участки?

Эксперт: почему?

Представитель истца: потому что как выставлялись дирекционные углы в то время, сейчас уже невозможно понять как они выставлялись.

Эксперт: да, это сейчас невозможно.

Представитель истца: просто я в свое время работала с другим экспертом, который полностью выставил исходя из дирекционных углов каким был и каким стал земельный участок. Она смогла это сделать, она переводила это как то.

Эксперт: вы имеете в виду, это в координатах?

Представитель истца: да.

Эксперт: это невозможно. С этими дирекционными углами мы можем и в 

<

адрес>, и в любом месте. Дирекционный угол - это угол между севером и направлением этой линии. А построить где угодно можно. По координатам, которые также есть в межевом деле на 2009 год выстроить в той системе, что сейчас нельзя. Потому что все пересчеты этих координат, они делаются по ключу. Право доступа имеют только определенные организации, определенные государством. Мы этого делать официально не можем. У нас чертеж со смещением точек, саму съемку мы можем посчитать как в той системе координат, так и в текущей.

Представитель истца: вы по старой системе координат можете построить чертеж и потом сравнить с этим чертежом? То есть я хочу понять, как вы вычислили эти 97 см.

Эксперт: я вам рассказываю (стр.17) - черным - это границы построенные в старой системе координат, красным - то, что получено из предоставленных материалов суда. Видно как он сдвинулся.

Представитель Истца: а уменьшился ли соседний участок, 

<

адрес>

Эксперт: вопрос такой не задавался, но да, он уменьшился.

Судья: на сколько? Можете пояснить? Даже сейчас можете посчитать.

Эксперт: я не могу сейчас посчитать.

Представитель Истца: ну да, это трудно. Из Акта согласования наверно видно.

Эксперт: да, там площадь указана.

ФИО22: 34-36 квадратных метров.

Эксперт: да, протяженность 34, еще брать во внимание фундамент и смещение, да, действительно 34 метров будет.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату производства судебной землеустроительной экспертизы по делу № границы земельного участка с кадастровым номером № на местности границам земельного участка, обозначенным в межевом плане от 2016 года соответствуют по левой и правой меже и незначительно отличаются по фасадной и тыльной меже. Имеется смещение по фасадной - смещение на 14 см в сторону 

<

адрес> и тыльной меже смещение на 21-18 см в сторону 

<

адрес>.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результат) производства судебной землеустроительной экспертизы по делу № забор принадлежащий ФИО3 расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами №. Само сооружение находится на обоих земельных участках.

Представитель истца: следующий вопрос по поводу забора. Вы указываете, что ширина забора составляет 40 см.

Эксперт: ориентировочно да. Есть где то 37 см., 40 см., 39 см.

Представитель истца: и он стоит точно по меже да? Кадастровый инженер подгонял и он прямо по этому забору и провел эту межу?

Эксперт: в этом и был смысл работы, чтобы перенести границы в кадастре.

Представитель истца: скажите, а в плане землеустройства, правила землепользования и застройки, комитет по управлению имуществом рядом находится, должен ли забор стоять точно по меже? И должно ли это согласовываться между двумя совладельцами. Или он все-таки должен быть с отступом от межи, которая проведена.

Эксперт: нет, забор не должен быть с отступом. Я ссылаюсь на инструкцию 1999 года, которая предписывает, что по оси ограждения. Если забор из металлопрофиля или сеточный, то от точки до точки. В случае если кирпичный или бетонный, по оси ограждения. Лично мое мнение, что должно согласовываться какой вы строите забор с соседями.

Представитель истца: Скажите, а если ширина 40 см, то можно понимать, что около 20 см находится на соседском участке.

Эксперт: да.

Представитель Истца: И это по всей длине?

Эксперт: да.

Представитель Истца: а длина сколько метров?

Эксперт: грубо говоря 34 метра.

Представитель Истца: то есть 20 см на 34 м.

Эксперт: это в районе 7 метров.

Представитель Истца: то есть 7 метров от участка соседей занято фактическим этим забором?

Эксперт: да.

Представитель Истца: я уточняю, что без согласования. У ФИО3 осталась начальная площадь земельного участка?

Эксперт: практически, да.

Представитель Истца: ну да, он остался в своей площади, при этом сдвинулся на сколько захотел?

Эксперт: Я не думаю, что это он захотел. Скорее всего, первоначально был геодезист, который наносил ему эти координаты, и нанес не правильно. Если человек в здравом уме, то он бы прихватывал со стороны муниципальной земли, а не со стороны соседей, чтобы вызывать скандал. Это я как понимаю, ошибка в выносе натуры земельного участка была.

Таким образом, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату производства судебной землеустроительной экспертизы по делу № и пояснений, предоставленных экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтверждены следующие обстоятельства дела:

Кадастровые работы по межеванию земельного участка в 2016 году проведены с нарушение процедуры межевания, так как Акт согласования не содержал схему (чертеж) земельного участка на обратной стороне. Фактически ФИО1 (Истец) была введена в заблуждении при подписании Акта согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана.

При изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, отражённом в Акте согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана произведено смешение земельного участка в сторону земельного участка Истца, при этом площадь земельного участка Ответчика не изменилась, а площадь земельного участка Истца уменьшилась на 34 кв. метра.

При проведении межевых работ в 2016 году кадастровым инженером допущено смещение земельного участка в сторону земель муниципального образования 

<

адрес> по фронтальной части земельного участка на 70 см. по всей длине фасадной части земельного участка.

Кадастровые работы поводились с целью изменить существующую соответствии с правоустанавливающими документами границу земельного участка проведя ее по забору, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Иных причин (несоответствие границ правоустанавливающим документам, вкрапливание, излом экспертом не установлено. Изначально допущена ошибка в выносе в натуре земельного участка при обустройстве забора, что повлекло необходимость для Ответчика внесение изменений в государственный кадастр. При этом изменения произведены за счет уменьшения площади соседнего земельного участка)принадлежащего Истцу), площадь земельного участка, границы которого подвергались уточнению (принадлежащего Ответчику) осталась прежней.

Забор шириной 40 см. установлен точно на меже, при этом, даже если принимать во внимание уточненные в 2016 году границы земельных участков забор на 20 см. по всей длине выступает на соседний земельный участок, что является причиной повторного (после межевания в 2016 году) уменьшения площади земельного участка на 34 кв. метра.

Исходя из изложенных обстоятельств дела считает права ФИО1 нарушенными.

В последствии, представителем ответчика по доверенности ФИО13 в суд был представлены уточненные отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано следующее.

Акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № подписаны истицей собственноручно, истица, на момент подписания документов не была лишена дееспособности, следовательно, ставила подписи осознанно, понимая суть и цель процедуры по уточнению границ земельного участка. Доводы истцы о том, что она не видела план земельного участка не состоятельны, так как в землеустроительном деле представлен план участка- лист межевого дела под названием «Чертеж земельных участков и их частей. Так же в межевом плане имеется «заключение кадастрового инженера» из которого следует:

«Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, т к по сведениям ГКН, границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №».... «В связи с этим были повторно проведены геодезические измерения узловых и поворотных точек грани земельного участка с КН № и в данный межевой план дополнительно включены разделы «Сведения об уточняемых земельных участков и их частях» и 2Акт согласования местоположения границы земельного участка».... «В состав приложения данного межевого плана включена копия планшета 

<

адрес> +2-2,3 дата заведения 1982 год. Земельные участки с КН № сформированы с учетом их местоположения на данном планшете. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данный участок существует в указанных на местности границах 15 и более лет.». Так же, отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, эксперт сообщает: «Уточнению местоположения границ земельного участка, уже имеющего уточненные границы - допускается в следующих случаях:

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении грани земельного участка....Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо проводить в заключении кадастрового инженера, включаемом состав межевого плана». Что и было сделано при подготовке межевого плана. В связи с тем, что актом согласования границ границы земельного участка с кадастровым номером № с участком № своевременно согласованы, межевой план обоснован заключением кадастрового инженера, считаем, что на момент установления и согласования границ они соответствовали фактическим и верно определены в результате землеустроительных работ. В связи с чем, считаю исковые требования Истицы необоснованными.

Истица ссылается на тот факт, что согласование границ земельных участков не производилось с Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, однако, согласно полномочиям, согласование от собственника земельного участка, а именно Администрации 

<

адрес>, проводит только Руководитель управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> главный архитектор 

<

адрес>, данный факт устно подтвердил представитель комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в судебном заседании.

Экспертом, проводящим судебную экспертизу, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после внесения корректировок, а именно уточнения грани в 2016 году, соответствует правоустанавливающим документам. Забор, принадлежащий ФИО3 расположен на границы земельных участков с кадастровыми номерами № следовательно, никаких законных оснований отмены межевания, по поставленным перед экспертам вопросам, не выявлено.

Считает, что истцом не представлены доказательства недействительности, или нарушений при составлении, акта согласования, местоположения границ земельного участка.

Считает, что не представлены доказательства в обоснование отмены результатов межевания.

Считает требования истицы, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объёме.

В суд поступили письменные пояснения ответчика ФИО3 на исковое заявление, в которых по вопросу проведения согласования границы земельного участка поясняет следующее.

Акт согласования был напечатан на обратной стороне чертежа земельного участка, лист 10 межевого плана от 13.04.2016г. Межевой план был выдан ему на руки кадастровым инженером с целью согласования. ФИО3 передал акты согласования зятю истицы - ФИО21. Он подписал акты у истицы и вернул подписанные.

Поясняет, что установка забора с истицей не согласовывалась по причине того, что на момент покупки земельного участка истицей, фундамент забора уже был установлен, и истица видела, какой земельный участок приобретает и в каких границах.

По вопросу его подписи на расписке кадастрового инженера, считает, что данный документ не имеет отношения к данному делу, так как этот документ не стал основой оспариваемого межевого плана.

У истицы были претензии к кадастровым работам, проведенным до того как она стала арендатором земельного участка. В то время истица ошибочно полагала, что ее права были нарушены, и требовала финансовую компенсацию от ФИО14, вследствие чего, и возник данный документ. Своей подписью ФИО3 подтвердил как свидетель, факт составления документа, поскольку его интересы никаким образом не затрагивались.

Со своей стороны поясняет, что данное судебное разбирательство возникло в связи с тем, что без его ведома, была подделана его подпись на согласии на врезку газа истицы в коллективную газовую трубу. После того, когда обман открылся, врезка была аннулирована, и возник конфликт по поводу ранее согласованных границ участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Относительно обстоятельств подписания ею актов согласования границ земельных участков пояснила, что когда она находилась у себя на участке к ней подошел ФИО3 и сказал, что он будет сносить забор, поскольку ему в дальнейшем не нужны эти проблемы, в связи с чем, он хочет уменьшить размер арендной платы, попросил её подписать согласование уменьшения его земельного участка. Она поверила ФИО3, не подумала, что он может её обмануть и подписала листы, которые он ей дал во дворе. У него была какая-то папка в руках, на которой она все подписала. Никакой схемы ФИО3 ей не показывал. Она думала, что подписывает бумаги об уменьшении площади его участка, что произойдет, когда он уберет забор, и он пересчитает себе размер арендной платы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца ФИО1, просила их удовлетворить, приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Полагала, что была нарушена процедура согласования границ земельного участка, что когда устанавливался забор, это не было согласовано с арендатором второго участка, что фактически своего согласия на проведение забора по тому, как он существует сейчас истец не давала, что кадастровый инженер на место не выезжал, при проведении согласования не знакомил истицу с изменениями, которые произойдут. Более того, кадастровый инженер ушел от границы, которая была проведена в соответствии со схемой, утвержденной постановлением главы 

<

адрес>, то есть он ушел от правоустанавливающих документов и кадастровый инженер пришел к той границе, которая устанавливается по объекту искусственного происхождения, при этом пояснив, что это объект существует на местности более 15 лет, что не соответствует действительности. Фактические формирование земельного участка произошло после утверждения схемы границ земельного участка. Считала, что права ФИО1 нарушены, она как платила, так и продолжает платить арендную плату. Полагала, что нарушена процедура межевания. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании поддержали пояснения представителя ФИО15 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы, аналогичные доводам письменных возражений. Пояснила, что со слов её доверителя ФИО3 её известно, что соглашение об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в качестве свидетеля, поскольку присутствовал при его составлении. Обстоятельства, изложенные в письменном соглашении, ФИО3 не оспаривает, но считает, что на ФИО23 в тот момент было оказано давление и ФИО23 в тот момент не был уверен, допустил ли он ошибку. По поводу согласования границы земельных участков пояснила, что ФИО3 передал акты согласования, на оборотной стороне которых были схемы, зятю истицы, а тот, подписав их у ФИО1, передал обратно ФИО3 Также пояснила, что на момент возведения капитального фундамента забора по периметру земельного участка ФИО3, у обоих земельных участков имелись границы, поставленные на кадастр. Пояснила, что на данный момент не известно – имелись ли кадастровые ошибки у тех границ и в чем конкретно они выражались. Пояснила, что фундамент забора был возведен ФИО3 после того, как он получи право аренды земельного участка. Подтвердила, что фундамент забора был возведен ФИО3 не на существующей меже между участками истца и ответчика, а с отступлением от нее. Впоследствии проведено межевание и стороны согласовали межу между участками по установленному фундаменту. Пояснила, что возведение спорного капитального фундамента забора и забора было согласовано устно с предыдущим арендатором земельного участка, предшественником ФИО1 ФИО1 стала арендатором земельного участка тогда, когда фундамент уже был возведен. Ссылалась на то, что забор согласован путем подписания акта согласования с истицей и у них были об этом договоренности, по крайне мере с ее зятем. В связи с тем, что никаким документом не установлено, что истца находилась не вменяемом состоянии, они считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> по доверенности ФИО18 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам, в представленных ранее пояснениях, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от 20.05.2015г. №.

На основании указанных соглашения и договора аренды к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – под усадебный жилой дом. Срок аренды установлен на 49 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и ФИО12 заключили договор купли-продажи недвижимости с переуступкой договора аренды на земельный участок.

На основании указанного договора и договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен на 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-26).

Судом установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу, на момент получения сторонами права аренды данных земельных участков, оба участка имели границы, установленные в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в договорах аренды, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и кадастровыми делами (т. 1, л.д. 10, 16-17, 23, 27-28, 92-183).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ возвел между земельными участками с кадастровыми номерами № капитальный фундамент, который не совпадал с существующей между участками межой. 

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19, проводившая спорное межевание, и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 Также данное обстоятельство подтверждается письменным соглашением об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), содержание и факт подписания которого ответчиком не оспаривался. 

Также судом установлено, что по заказу ответчика ФИО3 кадастровый инженер ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Как указано в межевом плане, он подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка (т. 2, л.д. 170).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19, заказчик кадастровых работ обратился к ней с целью проверки соответствия расположения узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержащихся в ГКН фактическим на местности.

В заключении кадастровым инженером сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № существует в фактических указанных на местности границах 15 и более лет.

Данный вывод кадастрового инженера ФИО19 о том, что земельный участок ответчика существует в фактических границах (то есть в границах фундамента капитального забора) 15 и более лет – не соответствует действительности и достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 установил фундамент после покупки недвижимости в 2014 году. Также данное обстоятельство опровергается материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого отличались от границ земельного участка, сформированного кадастровыми инженером ФИО19 в 2016 году по границам возведенного ФИО3 фундамента забора. Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что у нее не было уверенности, что забор стоит более 15 лет.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО19, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что не может ответить суду – имелись ли кадастровые ошибки в тех координатах, которые имелись у участков до её межевания. Пояснила, что капитальный фундамент забора между участками № не соответствовал меже, сведения о которой имелись в кадастре, в связи с чем, и проводилось межевание. Целью её межевания было приведение границы между этими участками в соответствие с существующим забором. 

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-землеустроителя 

<

адрес>» ФИО5, также установлено, что необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, с последующей корректировкой границ, проведённой в 2016 году, в соответствии с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что на момент проведения кадастровых работ 2016 года имелось несоответствие фактических границ по ограждению земельного участка с границами, установленными при межевании 2009 года.

Экспертом установлено, что после проведенного межевания 2016 года забор, принадлежащий ФИО3, стал располагаться на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и находится на обоих земельных участках.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-землеустроитель ФИО5 также подтвердила, что целью межевания 2016 года было – привести границу земельных участков в соответствие с установленным между ними забором.

Судом установлено, что после межевания 2016 года площадь земельного участка истца уменьшилась на 27 кв.м. с 850 кв.м. до 823 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 возвел между земельными участками с кадастровыми номерами № капитальный фундамент будущего ограждения (забора), который не совпадал с существующей между участками межой и был смещен относительно этой межи в сторону участка с кадастровым номером № Таким образом, установлением данного фундамента фактически захвачена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. и присоединена к земельному участку №

Пунктом 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. N97 предусмотрено, что ограждение по меже с соседним домовладением в случае его отступления от установленных параметров согласовывается с владельцем соседнего домовладения.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик ФИО3 не представил суду доказательства того, что установка капитального фундамента забора между земельными участками с кадастровыми номерами № с отступлением от межи между ними в сторону земельного участка с кадастровым номером №, с фактически прихватом части этого земельного участка, была согласована с правообладателем земельного участка с кадастровым номерам №, с его арендатором ФИО2 

Законных оснований для фактического присоединения части земельного участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером № на момент установки капитального фундамента между ними – не имелось. 

На дату подготовки кадастровым инженером ФИО19 межевого плана – ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 30.12.2015г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016г.), который подлежит применению к спорным правоотношениям (далее - Федеральный закон от 24.07.2007г. N221-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае в межевом плане кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены в соответствии с фундаментом забора, который существовал на местности не более 2 лет, о чем было достоверно известно заказчику кадастровых работ ФИО3, который сам возвел данный капитальный фундамент.

Такое уточнение границ земельного участка, выполненное на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ.

Указанный межевой план содержит акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровыми номерами: №, которые подписаны истцом ФИО1 и руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> – главным архитектором 

<

адрес> ФИО4

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ согласование границ земельного участка должно быть осуществлено после составления п. 16.1 п.п. 9 «Технического проекта (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом», в соответствии с п. 7.6 к техническому проекту прикладывают разбивочный чертеж, составленный в удобном для работы масштабе, на котором отображают существующие и проектируемые пункты ГГС и ОМС (ОМЗ), межевые знаки, угловые и линейные данные для геодезических измерений, названия и номера размежовываемого и смежных с ним земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ. 

Указанной нормой установлено право лица, арендующего муниципальный земельный участок на срок более 5 лет, согласовывать границы этого земельного участка со смежными землепользователями, в случае установления ими местоположения границ земельного участка (п.п. 4 п. 3 ст. 39).

В соответствии с п. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии с п. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Из смысла указанных положений закона следует, что кадастровый инженер должен присутствовать при подписании заинтересованными лицами акта согласования местоположения границ земельного участка, а заинтересованные лица должны иметь возможность ознакомиться не только с актом согласования границ земельного участка, но и с проектом межевого плана. 

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО19 пояснила, что она не встречалась с заинтересованным лицом ФИО1, а отдала акт согласованию заказчику ФИО3, а он – вернул ей уже подписанный акт согласования.

Таким образом, кадастровому инженеру ФИО19 достоверно не могло быть известно – кем подписан акт согласования. 

В судебном заседании установлено, что кадастровый инженер не выполнила обязанности, предусмотренные п. 11, п. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ, а именно: не присутствовала при подписании ФИО1 актов согласования границ земельного участка, не обеспечила возможность ознакомления ФИО1 с проектом межевого плана и не дала необходимые разъяснения относительно его содержания.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик ФИО3 не представил суду доказательства того, что ФИО1 была обеспечена возможность ознакомления с проектом межевого плана в порядке, установленном п.п. 2 п. 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ.

Несоблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка привело к возникновению данного спора, в ходе рассмотрения которого не опровергнуты доводы истца ФИО1 о том, что при подписании ею актов согласования местоположения границ земельных участков ей не предъявлялись на ознакомление чертежи земельных участков.

На момент составления межевого плана действовал Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N412 (в редакции от 12.11.2015г) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать указанным требованиям.

Так, п. 79 Требований к оформлению графической части межевого плана предусматривает, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования.

В силу п. 78 Требований обозначение исходных земельных участков, прекращающих существование частей земельных участков и прекращающих существование характерных точек границ, на Чертеже отображается курсивом, с подчеркиванием.

Судом установлено, что на оборотной стороне актов согласования имеются чертежи земельных участков (листы 10 и 11 межевого плана), на которых земельные участки показаны отдельно друг от друга и без условных обозначений, из чего не представляется возможным установить – как сдвигаются границы земельных участков (с черных на красные или наоборот). Условные обозначения показаны на листе 8 межевого плана. При этом пункту 78 указанных требований чертеж не соответствует.

Таким образом, чертежи земельных участков, имеющиеся на оборотной стороне актов согласования, являются неполноценными. Сами по себе без условных обозначений данные чертежи не дают объективного представления о том, как сдвигаются границы земельных участков (с черных на красные или наоборот). 

В судебном заседании достоверно установлено, что лист 8 межевого плана ФИО1 не предоставлялся. Из письменных объяснений самого ответчика ФИО3 и показаний кадастрового инженера ФИО19 следует, что ФИО1 были переданы только акты согласования с чертежами на оборотной стороне. 

Таким образом, судом установлены нарушения, допущенные в процедуре согласования местоположения границ земельного участка при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенных нарушений нарушено право смежного землепользователя ФИО1 на полноценное согласование местоположения границ муниципального земельного участка, который она арендует на срок более 5 лет. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования истца ФИО1 направлены на восстановления положения, существовавшего до межевания земельного участка ответчика, осуществленного на основании оспариваемых актов согласования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и земельного законодательства, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана. Поэтому следует отменить результаты межевания указанных земельных участков, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО19, отражённые в органе государственного кадастрового учета по результатам постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат восстановлению сведения о земельном участке с кадастровым номером №, имеющиеся до постановки на кадастровый учет земельного участка в измененных границах с кадастровым номером №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении существующий капитальный фундамент забора между спорными участками нарушает границу между ними, восстановленную судом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что у ответчика ФИО3 не имелось законных оснований для установки капитального фундамента забора между спорными участками с отступлением от межи между ними в сторону участка истца. Поэтому при восстановлении границы между участками, существовавшей до межевания ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж забора (фундамента), нарушающего восстановленную судом межу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО19 в рамках межевого плана.

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:№, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО19 отражённые в органе государственного кадастрового учёта по результату постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, проведенного в 2016 году кадастровым инженером ФИО19, отражённые в органе государственного кадастрового учёта по результату постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> вид разрешённого использования: под усадебный жилой дом, площадью 850 кв. метров, имеющиеся до постановки на кадастровый учет земельного участка в измененных границах с кадастровым номером №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж незаконно установленного забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>