Дело №10-35/2023

Уголовное дело №1-4/2023 

мировой судья Амиров А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 30 мая 2023 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием прокуроров Апполоновой Е.А., Гильмановой А.М.,

лица уголовное дело, в отношении которого прекращено, - ФИО1,

защитника – адвоката Спиридонова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 02 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ---, не судимой, 

обвиняемой по части 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении которой прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Спиридонов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника. 

Потерпевший возражал против удовлетворения такого ходатайства, приведя свои доводы.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 02 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 15 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб в размере 10000 рублей, сам потерпевший Потерпевший №1 подтвердил получение денежных средств в указанной сумме, иным образом загладила причиненный преступлением вред, а самим потерпевшим исковые требования в рамках рассматриваемого уголовного дела затребованы не были.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы.

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия. В случае, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего и оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В данном случае, возмещение ФИО1 причиненного преступлением вреда в сумме 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, суд оценил как достаточное принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно он определяет размер причиненного ему ущерба и оценивает его в сумме 200 000 рублей, как он заявил в суде апелляционной инстанции, является необоснованным и явно завышенным. Кроме того, не нашли и своего подтверждения его доводы о фальсификации протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено. При этом доводы потерпевшего ФИО3 о том, что судом первой инстанции был сфальсифицирован протокол судебного заседания от 02.02.2023, в суде апелляционной инстанции не нашли. Более того, потерпевшему было предоставлено право ознакомится с протоколами судебного заседания, а в случае несогласия с ними - подать на них письменные возражения и замечания, которые суд первой инстанции должен был рассмотреть и принять соответствующее решение. Однако потерпевший какие-либо письменные замечания на протоколы судебных заседаний не подал. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, принесенного государственным обвинителем Гильмановой А.М., указавшей на необходимость указания верных реквизитов для уплаты судебного штрафа в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1, - уточнить, указав в резолютивной части постановления реквизиты для оплата судебного штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г.Казани л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 165501001, отделение НБ Республики Татарстан БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 

<

***>. (КБК 18811621050056000140 – штрафы по решению суда по статьям УК РФ).

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. – удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: