Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 74,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен> установив при этом следующее соотношение долей: 461/749 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО2, 288/749 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: возведена жилая пристройка литер А1 площадью 17,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома составила 74,9 кв.м. В связи с изменением площади дома ими (истцами) заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, согласно которому ФИО2 должно принадлежать 461/749 доля в праве собственности на жилой дом, ФИО3 должно принадлежать 288/749 долей в праве собственности на жилой дом. Согласно экспертным заключениям реконструированный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации, соответствует государственным санитарным правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется по своему целевому назначению. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. До подачи иска в суд они (истцы) обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что дом реконструирован самовольно. Отсутствие признанного права собственности на самовольно реконструированный объект лишает их (истцов) возможности осуществлять принадлежащие им правомочия распоряжения этим имуществом, что существенно нарушает их права.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности бланк 70 АА 1287421 от 22.03.2019 сроком полномочии на 3 года, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие, а также полагал доводы отзыва на исковое заявление необоснованными, поскольку в подтверждение обстоятельств нахождения реконструированного жилого дома в границах принадлежащего истца земельного участка представлена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером. Кроме того, указал, что истцы ранее не обращались за разрешением на проведение реконструкции жилого дома, поскольку таковая произведена истцами до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО5, действующий на основании доверенности № 9015 от 25.12.2019 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что истцы не привели уважительных причин необращения за разрешением на реконструкцию ранее, до ее начала. Кроме того, истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> Помимо этого, информация о государственной регистрации права собственности истцов не является актуальной на сегодняшний день.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общей площадью 659 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.12.2018 на земельный участок, копии с дежурного плана МО «Город Томск» по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен> в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, собственником 1/2 доли в праве собственности на который является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2018 бланк 70 АА 1163965 ФИО2 является наследницей имущества умершего ФИО1, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая обстоятельства принятия наследства истцом ФИО2 после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, истец ФИО2 в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на данный жилой дом. При таких данных, ссылка представителя ответчика на исковое заявление об отсутствии актуальных сведений о регистрации права собственности истцов на жилой дом не может быть принята во внимание.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 21.04.1980, выписки из технического плана на жилой дом по состоянию на 29.01.2019, заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адреса: 

<

адрес обезличен> следует, что в результате возведения и присоединения к дому жилой пристройки литер А1 площадью 17,6 кв.м., не являющейся самостоятельным объектом права собственности, в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> увеличился размер общей площади до 74,9 кв.м., то есть в жилом доме его собственниками произведена реконструкция уже существующего жилого строения.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> № 35/05/2019 от 27.05.2019, выполненной ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» № 115/250/19 от 08.07.2019 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> жилое здание (дом) по вышеуказанному адресу соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам. 

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: 

<

адрес обезличен> выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» по состоянию на 30.01.2019, следует, что реконструируемый объект: индивидуальный жилой дом с пристроем Литер А1 по адресу: 

<

адрес обезличен> является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

Как следует из схемы расположения объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> (

<

номер обезличен>) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, подготовленной кадастровым инженером, реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен в пределах земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств расположения реконструированного объекта недвижимости в пределах принадлежащего истцам земельного участка на материалах дела не основаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 19.08.2019 № 01-01-19/5100 по результатам рассмотрения обращения истцов о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> истцам отказано в предоставлении разрешений, поскольку ГрК РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта, а также выдача разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

При этом, ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на обстоятельства отсутствия обращения истцов в установленном законом порядке до начала работ по реконструкции за соответствующими разрешительными документами, а также формального обращения истцов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при реконструкции спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения, учитывая, что истцы все же предпринимали попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашением об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.03.2019 истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом вклада каждого из них в приращение общего имущества, а также фактически сложившийся между ними порядок пользования жилым домом, изменили (перераспределили) доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> определив при этом следующее соотношение долей: ФИО2 – 461/749 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 – 288/749 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При таких данных, учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на законном основании, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, с учетом имеющегося в материалах гражданского дела соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности, на основании которого истцы с учетом вклада каждой из сторон в произведенную реконструкцию жилого дома определили соотношение долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 461/749 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Признать за ФИО3 право собственности на 288/749 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004377-98