Дело № 2-508/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 154-155, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 176 907 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда в размере 417 500 рублей, расходов по оплате нотариуса в размере 2 000 рублей, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, и считает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилсья, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156).

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных отзыве на исковое заявление (л.д.56-58) и дополнении к нему (л.д. 158).

Третьи лица – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Инфинити М35, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 23:55 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21083, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по деле об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Инфинити М35, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а водителя ФИО1 – АО СК «Подмосковье», что предметом спора не является.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

(дата) представил свой автомобиль на осмотр СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 195 900 руб. 16 коп., стоимость услуг оценки – 13 000 руб.

Письмом от (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" указало о необходимости предоставления ФИО1 сведений из банка о том, что на его лицевой счет денежные средства (возмещение по данному страховому случаю) от АО СК «Подмосковье» в период с (дата) по (дата) не поступали.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения, на автомобиле Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, установленные актом осмотра транспортного средства №, выполненном ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» и актом осмотра №чел от (дата), выполненным ООО «Авто-Эксперт», заявленному событию от (дата) соответствуют, за исключением повреждений двери передней право (разрыв металла, следы ремонта), двери задней право (следы ремонта), боковины задней правой (царапины в центральной части. Следы ремонта), фонаря заднего правого, бампера заднего (наклонные царапины в правой передней верхней части), диска колесного заднего правого (задиры по ободу).

Размер восстановительных работ автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события от (дата) с учетом износа, составляет 176 907 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 176 907 рублей.

Одновременно, судом было установлено, что доказательств выплаты АО СК «Подмосковье» страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба, не представлено.

Между тем, наличие спора о праве судом трактуется в пользу истца исходя из принципа добросовестности сторон. 

Также суд учитывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не отрицало возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения, своевременно произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а также направило истцу ответ на претензию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 176 907 рублей.

Между тем, истец представил в суд в качестве обоснования размера ущерба заключение ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа», которое признанно судом не допустимым доказательством по причине завышения стоимости расходов на восстановительный ремонт, путем отнесения повреждений не относящихся к рассматриваемому страховому событию и не представил сведения об отсутствии поступления денежных средств от его страховщика, лишенного лицензии на осуществления страховой деятельности.

Поскольку судом было установлено, что истец ФИО1 имел право на прямое возмещение убытков, поэтому должен был доказать при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия", что его страховая компания АО СК «Подмосковье» не осуществляло страховой выплаты по данному страховому случаю. В связи с этим, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление своим правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО6 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, не участия представителя ни в одном судебном заседании, роль которого сводилась только к составлению искового и уточненного искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО «Институт судебной экспертизы и автоправа» в размере 13 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, которые, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) подлежат взысканию с ответчика в размере 3 770 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 803 рубля суд приходит к следующим выводам. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанного в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на десять лет, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному листу ООО ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 30 500 рублей была произведена СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить указные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (29%) и взыскать с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" указанные расходы в размере 21 655 рублей. 

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 738 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 907 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 770 рублей (три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков