Дело №1-183/9-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

и его защитника - адвоката Гончаровой О.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО8,

при секретарях Скороходовой О.Ю., 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два эпизода тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 16:30 час., ФИО3, правомерно находясь в помещении раздевалки магазина «Порядок-28», расположенном в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», по адресу: 

<

адрес> (в котором он работал в должности продавца), в шкафу под номером №, дверца которого была открыта, в кармане висевшей там куртки обнаружил портмоне с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими ФИО8, которые решил похитить. С этой целью ФИО3, в те же день и время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, из кармана куртки, висевшей в указанном шкафу, тайно похитил находившиеся в портмоне денежные средства в сумме 15 000 руб., вернув затем указанное портмоне на место. После этого ФИО3 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в декабре 2017 г. он работал в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «Порядок-28», который расположен в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», на 

<

адрес>. Он работал вместе с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 16:30 час., он зашел в помещение раздевалки указанного магазина, куда у него был свободный доступ, где в шкафчике под №, дверца которого была открыта, увидел куртку ФИО8. Из кармана данной куртки виднелось портмоне. Поскольку он был один в указанном помещении и за ним никто не наблюдал, он решил похитить денежные средства, находящиеся в портмоне. С этой целью он, достав данное портмоне из карма куртки, похитил из него 15 000 руб., после чего вернул портмоне на место. Затем он покинул помещение раздевалки, а похищенные денежные средства в последствии потратил на личные нужды. При этом он полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в декабре 2017 г. он работал в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «Порядок-28», который расположен в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», на 

<

адрес>. В данном магазине имеется раздевалка, где сотрудники магазина оставляют свою одежду. Одежду они вешают, каждый - в свой металлический шкафчик. У него в пользовании находился шкафчик под №. Дверцу шкафчика он не запирал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, переодевшись в раздевалке, оставил свои вещи в шкафчике №. При этом в кармане его куртки находилось портмоне с денежными средствами. Он не запирал дверцу шкафа на ключ. После этого он приступил к работе. В конце рабочего дня, примерно в 22:30 час., он переоделся и отправился домой. На следующий день, при пересчете денежных средств он обнаружил, что из портмоне пропало 15 000 руб.. Он понял, что данные денежные средства были кем-то похищены. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячный доход на момент хищения не превышал 30 000 руб. При этом в тот момент он понес значительные расходы (в размере 50 000 руб.) на похороны отца. В настоящее время подсудимый ФИО3 в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный в результате данного преступления.

Свидетель ФИО7 (супруга потерпевшего ФИО8) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 152-154), подтвердила тот факт, что её супруг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о хищении у него вышеуказанных 15 000 руб..

Из заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день потерпевший сообщил в орган полиции о хищении принадлежащих ему денежных средств (т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения раздевалки магазина «Порядок-28», расположенного в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств (т. 1, л.д. 11-17).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им хищении денежных средств у потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 20). 

Свидетель ФИО2 (старший оперуполномоченный Северного ОП УМВД России по г. Курску) в судебном заседании пояснил, что явка с повинной была написана ФИО3 добровольно без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который (вопреки доводам стороны защиты) является для потерпевшего ФИО8 значительным, поскольку составляет половину среднемесячного дохода потерпевшего. 

Органом предварительного следствия ФИО3 вменен квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в иное хранилище», однако данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Однако в судебном заседании установлено, что шкафчик, из которого ФИО3 были похищены денежные средства, не обладает признаками иного хранилища по смыслу Примечания к ст. 158 УК РФ, - он расположен в помещении раздевалки, куда имелся свободный доступ у всех сотрудников магазина, дверца шкафчика не запиралась и находилась в открытом положении.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 10:05 час., ФИО3, правомерно находясь в помещении раздевалки магазина «Порядок-28», расположенном в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», по адресу: 

<

адрес> (в котором он работал в должности продавца), в шкафу под номером 15 (в запирающее устройство которого был вставлен ключ, и который он открыл указанным ключом), в кармане находившегося там рюкзака обнаружил портмоне «Bolinni» с денежными средствами, принадлежащие ФИО8, которые решил похитить. С этой целью ФИО3, в те же день и время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, из кармана находившегося в шкафчике рюкзака тайно похитил портмоне «Bolinni», стоимостью 150 руб., с денежными средствами в сумме 10 500 руб., принадлежащие ФИО8. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 650 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в декабре 2017 г. он работал в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «Порядок-28», который расположен в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», на 

<

адрес>. Он работал вместе с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 10:05 час., он зашел в помещение раздевалки указанного магазина, куда у него был свободный доступ, где в замке двери шкафчика под №, увидел ключ. Поскольку он был один в указанном помещении и за ним никто не наблюдал, он решил похитить денежные средства, которые могли находиться в данном шкафчике. С этой целью он, открыв дверцу шкафчика, вставленным в замочную скважину ключом, из кармана рюкзака, находившегося в данном шкафчике, похитил принадлежащие ФИО8 портмоне с денежными средствами в сумме 10 500 руб.. Затем он покинул помещение раздевалки, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом он полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что в декабре 2017 г. он работал в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине «Порядок-28», который расположен в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», на 

<

адрес>. В данном магазине имеется раздевалка, где сотрудники магазина оставляют свою одежду. Одежду они вешают, каждый - в свой металлический шкафчик. У него в пользовании находится шкафчик под №. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, переодевшись в раздевалке, оставил свои вещи в шкафчике №. При этом в кармане его рюкзака находилось портмоне с денежными средствами. После этого он приступил к работе. Примерно с 13 до 14 час. он, вернувшись в раздевалку, чтобы взять понадобившиеся ему денежные средства, не обнаружил в своем рюкзаке портмоне с деньгами. Он понял, что портмоне с денежными средствами было кем-то похищено. При этом стоимость портмоне составляла 150 руб., а сумма похищенных денежных средств – 10 500 руб. Данным хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 руб., поскольку его среднемесячный доход на момент хищения не превышал 30 000 руб. При этом в тот момент он понес значительные расходы (в размере 50 000 руб.) на похороны отца. В настоящее время подсудимый ФИО3 в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный в результате данного преступления.

Свидетель ФИО7 (супруга потерпевшего ФИО8) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 152-154), подтвердила тот факт, что её супруг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о хищении у него вышеуказанных портмоне и денежных средств.

Из заявления ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день потерпевший сообщил в орган полиции о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения раздевалки магазина «Порядок-28», расположенного в цокольном этаже торгового центра «Европа-55», по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества (т. 1, л.д. 11-17).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им хищении портмоне с денежными средствами у потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 (старшего оперуполномоченного Северного ОП УМВД России по г. Курску) было изъято портмоне «Bolinni», похищенное у потерпевшего ФИО8 ФИО3 и добровольно выданное последним ФИО2 (т. 1, л.д. 106-107).

Указанное портмоне было осмотрено органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-119), и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства в порядке, установленном УПК РФ. 

Свидетель ФИО2 (старший оперуполномоченный Северного ОП УМВД России по г. Курску) в судебном заседании подтвердил факт добровольной выдачи ФИО3 указанного портмоне и последующее его изъятие органом предварительного следствия, а также пояснил, что явка с повинной была написана ФИО3 добровольно без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость портмоне «Bolinni» с учетом износа и общего товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150 руб. (т. 1, л.д. 114).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 10 650 руб., который (вопреки доводам стороны защиты) является для потерпевшего ФИО8 значительным, поскольку составляет более трети среднемесячного дохода потерпевшего. 

Органом предварительного следствия ФИО3 вменен квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в иное хранилище», однако данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Однако в судебном заседании установлено, что шкафчик, из которого ФИО3 были похищены портмоне и денежные средства, не обладает признаками иного хранилища по смыслу Примечания к ст. 158 УК РФ, - он расположен в помещении раздевалки, в котором у всех сотрудников магазина был свободный доступ к находившемуся там имуществу.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО3: удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 37) и с места жительства (т. 1, л.д. 38), положительную характеристику с места учебы (т. 1, л.д. 64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3 по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной (т. 1, л.д. 20, 92), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени их общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО6, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в виде штрафа, поскольку данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: портмоне «Bolinni» с дисконтными картами магазинов: «Порядок», «Эльдорадо», «Пятерочка», «Стройгигант», «Радуга», «Универмага распродаж «Фамилия», дисконтной картой «Город Товаров», картами «Сбербанка России» № и №, «БинБанка» №, «ПриватБанка» №, банка «Русский Стандарт» №, картой «American Express» банка «Русский Стандарт» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО8 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществляла адвокат ФИО10 по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в сумме 3 300 руб. за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии, - подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможностью получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства (федеральный бюджет);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 300 (трех тысяч трехсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: портмоне «Bolinni» с дисконтными картами магазинов: «Порядок», «Эльдорадо», «Пятерочка», «Стройгигант», «Радуга», «Универмага распродаж «Фамилия», дисконтной картой «Город Товаров», картами «Сбербанка России» № и №, «БинБанка» №, «ПриватБанка» №, банка «Русский Стандарт» №, картой «American Express» банка «Русский Стандарт» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.05.2018г. обжалован не был и ступил в законную силу 19.05.2018г.

Судья: В.С. Конорев

Секретарь: