Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 08.07.2011 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства по условиям «кредит наличными» в сумме 190 000 рублей, на срок до 08.07.2016 года. При подписании анкеты на получение кредита ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными». В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 150 463 руб. 52 коп.

25.10.2016 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.07.2011 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «ЭОС». Задолженность по кредитному договору № от 08.07.2016 года переданная по договору цессии составляет 150 463,52 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № в размере 150 463,52 руб., госпошлину в порядке возврата в сумме 4 209,27 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом во все известные адреса его места жительства направлялась судебная корреспонденция (копия искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке, извещение о времени и месте судебного заседания). Судебная корреспонденция, направленная (

<

адрес>), по адресу указанному Заёмщиком при оформлении кредитного договора, по месту регистрации Заёмщика (

<

адрес>), возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что 08.07.2011 г. между 

<

данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190 000,00 рублей под 

<

данные изъяты> %, на срок с 08.07.2011 г. по 08.07.2016 г. (л.д.9), в этот же день заёмщику ФИО1 были перечислены на расчетный счет на выпущенную на имя заемщика карту (л.д.19). 

25.10.2016 г. между 

<

данные изъяты> (ПАО)» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в частности по договору № заключенному с ФИО1 (л.д.39-49).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, п. 11.3 кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Как следует из п. 2.2 правил кредитования по договору «кредит наличными» (без поручительства) прав (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

С учетом вышеприведенных норм, условие, предусмотренное п. 2.2 правил кредитования по договору «кредит наличными», не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

02.10.2018 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ. Определением того же мирового судьи от 25.10.2018 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, в обоснование заявления об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что ему были предоставлены кредитные каникулы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик ФИО1, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих внесение им денежных сумм в счет погашения задолженности перед банком или соответствующий контррасчет, а также сведения о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты платежей по соглашению с кредитной организацией. 

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признаёт его верным, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 150 463,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами.

В материалах дела имеются платежные поручения № 439593 от 10.04.2019 года согласно которому плательщик — ООО «ЭОС» по иску о взыскании с ответчика задолженности с ФИО1 уплатил государственную пошлину в суд в размере 4209,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежные средства в размере 150 463 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 52 коп., госпошлину в порядке возврата в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) руб. 27 коп., а всего 154 672 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин