УИД 12RS0003-02-2025-004226-54 дело № 2-4548/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 233000 руб., неустойки за период с 3 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 138087 руб., неустойки за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 603 руб. за каждый день, но не более 261913 руб., штрафа в размере 30150 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Зетта Страхование», АНО «СДФУ», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3461/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО5, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. 

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в АО «Зетта Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

11 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

20 декабря 2023 года страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 21 декабря 2023 года, составленного по инициативе страховой компании по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта составляет 60300 руб., с учетом износа 41000 руб. 

21 февраля 2024 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

14 марта 2024 года страховая компания письмом № 0205у/661089 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 3 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на составление экспертного заключения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

С целью определения размера убытков по инициативе истца самозанятым экспертом-техником ФИО8 составлено заключение от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей и агрегатов составляет 258 800 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3461/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 264 800 руб. отказано. 

14 марта 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указал, что срок действия направления на ремонт от 20 декабря 2023 года истек, в связи с чем просит выдать новое направление (продублировать) на ремонт транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> в ООО «Спектр». Направление просит выдать на руки представителю ФИО1, уведомив по номеру телефона.

Письмом от 31 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В случае необходимости эвакуации тс просит связаться по телефону. В приложении : направление на ремонт. 

В направлении указаны данные о транспортном средстве, предельной стоимости 100 000 руб., также указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Дата выдачи: 31 марта 2025 года.

Данное письмо получено ФИО3 14 апреля 2025 года, что подтверждается отслеживанием 

<

номер> (л.д. 67 оборот-68 т.1).

3 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в размере 274000 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., неустойки. К заявлению приложено заключение эксперта-техника ФИО8 № 28-25, составленного по Методическим рекомендациям, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет 274000 руб.

3 апреля 2025 года в адрес истца была направлена телеграмма о том, что «09.04.2025 с 11 до 12 ч по адресу 

<

адрес> будет предоставлен эвакуатор эвакуацию вашего ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> осуществлена ИП ФИО10 иную удобную дату эвакуации можете согласовать с офисе по адресу 

<

адрес>». 

Сведений о получении данной телеграммы суду не представлено. 

Также в адрес ФИО3 было направлено письмо аналогичного содержания.

Из приложенных к возражению фотографий видно, что эвакуатор 9 апреля 2025 года в 11 час. 50 мин. находится по координатам 

<

адрес>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что он не знает как выглядит дом истца ФИО3 

АО «АльфаСтрахование» в письме от 29 апреля 2025 года сообщило, что случай признан страховым, направление на ремонт выдано, просят записаться на СТОА. В адрес истца направлено повторное направление на ремонт. Приложено направление, которое действительно до 29 мая 2025 года, на СТОА ИП ФИО9 

Транспортное средство не было предоставлено для эвакуации.

3 июня 2025 года в адрес истца страховая компания направила письмо о готовности повторно организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Просят сообщить время и место эвакуации транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 28 июня 2024 года № 7792/PVU/01602/23, составленного по обращению страховщика по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта составляет 190672 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-71183/5010-003 от 2 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО оставлено рассмотрения. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года и решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основания для рассмотрения спора отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить страховое возмещение, а также убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № 28-25, составленного по Методическим рекомендациям, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет 274000 руб. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км. 

Направление на ремонт СТОА ИП ФИО9 истец получил 12 апреля 2025 года, в телеграмме ответчик сообщал истцу о том, что эвакуатор приедет к месту жительства истца 9 апреля 2025 года, т.е. на дату 9 апреля 2025 года истец не был осведомлен о том, что страховая компания выдала ему направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При этом письменного согласия истца на нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Согласно данных выписки их ЕГРИП ИП ФИО9 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 8 ноября 2024 года. Данные обстоятельства подтвердил ФИО9 в ходе телефонного разговора 30 октября 2025 года по телефону 

<

данные изъяты>, указанному в направлении на ремонт. 

Таким образом, судом установлено, что восстановительный ремонт организован АО «Альфа Страхование» ненадлежащим образом, исходя из того, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО9, которое на момент выдачи направления прекратил свою деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. 

Более того, договор о ремонте транспортного средства по ОСАГО, заключенный между ИП ФИО9 и АО «Альфа Страхование» суду не был представлен. 

Также АО «Альфа Страхование» не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта и обратно, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО3 был уведомлен страховой компанией об организации эвакуации 9 апреля 2025 года к месту проведения ремонта и обратно, суду не представлено. 

Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

По заданию страховой компании ООО «Компакт эксперт» составлено в соответствии с Методическими рекомендациями экспертное заключение от 28 июня 2024 года № 7792/PVU/01602/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 28 июня 2024 года составила 190672 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № 28-25, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 274000 руб., с учетом износа – 157300 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в заключении ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитана по состоянию на 28 июня 2024 года, тогда как истец с иском обратился в суд 5 августа 2025 года, представив экспертное заключение эксперта-техника ФИО8, которое составлено по состоянию на 2 апреля 2025 года, выводы данного эксперта должны быть положены в основу решения. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанный экспертом-техником ФИО8, представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что обеспечит полное возмещения убытков, причинённых истцу. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО8, сторонами не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 233000 руб. с учетом размера заявленных истцом исковых требований.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 138087 руб. 22 коп. за период с 3 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года, а также неустойки за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 603 руб. за каждый день, но не более 261913 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Вместе с тем, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «АльфаСтрахование», суд руководствуется заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21 декабря 2023 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 60300 руб., с учетом износа – 41000 руб. 

В связи с тем, что надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок АО «АльфаСтрахование» не исполнено, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 14 марта 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 3 апреля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2025 года. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с 3 апреля 2025 года не имеется. 

Неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 4 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года составит 137484 руб. (60300 руб. * 1% * 228 дней).

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 137484 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойки за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 603 руб. за каждый день, но не более 262516 руб.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору обязательного страхования, не передал истцу отремонтированное транспортное средство. 

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 30150 руб. (60300 руб.х50%), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, штрафа в связи с ДТП 8 декабря 2023 года общем размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2025 года, чеком на сумму 30000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 3 апреля 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11762 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 233000 руб., неустойку за период с 3 апреля 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 137484 руб., неустойку за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 603 руб. за каждый день, но не более 262516 руб., штраф в размере 30150 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11762 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.