№2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворон И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному событию. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того оценщиком были определены среднерыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость годных остатков, составившие 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Согласно авто - трассологическому заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в материалах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 91 819,48 руб., неустойку в размере 918,19 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., 2 280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, штраф в размере 48 909,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, штраф в размере 42 900 руб. Считает, что оснований для снижения заявленных сумм не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО7 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования в заявленном размере не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер неустойки и штрафа, с учетом принципа соразмерности. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению и необоснованным, поскольку обязанность возмещения такового не отнесена к страховым рискам по обязательному страхованию, а также поскольку оно немотивированно и не подтверждено доказательствами. Расходы на представителя просил снизить до 3 000 руб. с учетом объема и характера выполненной работы, В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности просил отказать, так как данные расходы не являются обязательными и полномочия представителя по выданной истцом доверенности не ограничиваются лишь представительством в судебных органах. В случае взыскания расходов на доверенность просил снизить их до 1700 руб. исходя из участия лишь одного представителя истца в судебном заседании. В удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению трассологического исследования в размере 25 000 руб. просил отказать, полагая его проведение нецелесообразным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Альфа Страхование» на АО «Альфа Страхование» в связи с реорганизацией ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному событию (л.д. 6). 

Для самостоятельного определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того оценщиком были определены среднерыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость годных остатков, составившие 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно авто - трассологическому заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца могли быть образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в материалах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 7).

Представитель ответчика, оспаривая соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также размер ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые просматриваются на представленных фотоснимках, зафиксированы в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспорили. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

За проведение досудебной оценки и авто-трассологического исследования истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы и оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков, а также за проведение авто-трассологического исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*1%*

<

данные изъяты>) за невыплату страхового возмещения. 

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 100 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с АО «Альфа Страхование» штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных в дело договора ЮР № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 произведена оплата услуг ООО «

<

данные изъяты>» по подготовке претензии, составлению иска, представительству в суде в размере 10 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности, суд руководствуется следующим.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3., ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что предполагает невозможность использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением доверенности истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем как указано в бланке доверенности истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплаты услуг правового и технического характера в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов в сумме 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 85 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке и экспертизе, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности, штраф в размере 42 900 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова