Судья: Чепик С.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Еронова Р.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еронова Р.А. о снятии с имущества ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Еронова Р.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.198 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.198 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно ФИО1 назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 пользу УФНС России по 

<

данные изъяты> сумма налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в общем размере 6 470 272 040 рублей, а также сумма пеней по состоянию на 

<

данные изъяты> в общем размере 6 135 517 280 рублей 09 копеек. В остальной части гражданский иск УФНС России по 

<

данные изъяты> о взыскании пени за период с 

<

данные изъяты> до даты фактической уплаты налогов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ПАО «Россети Кубань» («Кубаньэнерго») о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного деловой репутации общества оставлен без рассмотрения. Разъяснено право последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее принятые судом обеспечительные меры на имущество: - денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ВТБ 24 (ПАО); - денежные средства, арестованные и внесенные на лицевой счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>; - два автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200»; - 38 простых векселя Банка ВТБ (ПАО); - денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> – оставлены без изменения.

Дизельные электростанции (ДГУ), принадлежащие ФИО1 в количестве 71 штуки конфискованы в порядке, предусмотренном п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обращены в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еронова Р.А. о снятии с имущества ареста отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все требования, в части денежных взысканий, указанные в приговоре Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> им были исполнены, в связи с чем, в аресте имущества отпала необходимость. Считает, что суд не учел все фактические обстоятельства дела в полном объеме, не дал им оценку. Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на постановления Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о наложении ареста на другое имущество в связи с расследованием уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которое не связанно с уголовным делом, по которому был вынесен приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Также судом не исследован вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному ущербу. Просит постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что из постановления Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество следует, что в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в Бабушкинский районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, поскольку согласно поступившим ответам из Банка ПАО «ВТБ» у ФИО1 имеется лицевой счет 

<

данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе «Бродников» Филиала 

<

данные изъяты> Банка «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на балансе которого по состоянию на 

<

данные изъяты> находятся денежные средства в сумме 55 539, 59 долларов США, что по курсу Банка России составляет 4 973 292 рублей 58 копеек, предполагаемый причиненный размер ущерба 1 093 696 000 рублей до настоящего времени не возмещен, по делу заявлен гражданский иск, потерпевшим признано ОАО АКБ «Лесбанк»; из постановления Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество следует, что в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в Бабушкинский районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, поскольку согласно поступившим ответам из Банка ПАО «ВТБ» у ФИО1 имеется лицевой счет 

<

данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе «Бродников» Филиала 

<

данные изъяты> БанкаАВТБ», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на балансе которого по состоянию на 

<

данные изъяты> находятся денежные средства в сумме 108 237, 51 долларов США, что по курсу Банка России составляет 9 691 586 рублей 64 копейки, предполагаемый причиненный размер ущерба 1 093 696 000 рублей до настоящего времени не возмещен, по делу заявлен гражданский иск, потерпевшим признано ОАО АКБ «Лесбанк», обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. 

Суд счел ходатайство о снятии ареста с имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента поводы и основания, в связи с которыми судом было принято решение об ограничении возможности распоряжения данным имуществом не изменились и не отпали, в отношении осужденного расследуется иное уголовное дело с сопоставимым с арестованным имуществом ущербом, процессуальное решение по которому еще не принято, заявленные в уголовном деле гражданские иски не рассмотрены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые обстоятельства, выводы мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на оспариваемое имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снятия ареста, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. 

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Еронова Р.А. в интересах ФИО1 оставлено судом без удовлетворения обоснованно, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еронова Р.А. о снятии ареста с имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.