дело № 1-38/18 

РАЗМЕСТИТЬ

__________________

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Хохловой М.С., 

с участием прокурора Андреевой О.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Балыбердина Ю.Г., 

потерпевшего А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (данные изалечены) 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени (данные извлечены), ФИО3, находясь в (данные извлечены), в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла О.А., сидевшей на стуле, множественные удары в область головы, от которых потерпевшая упала на пол. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 умышленно нанесла О.А. не менее четырех ударов ногой в область груди.

В результате преступных действий ФИО3 О.А. причинены повреждения:

(данные извлечены).

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, так как своими действиями не могла причинить указанные повреждения. По обстоятельствам пояснила, что на момент случившегося она большую часть времени дома не проживала. В вечернее время 25.12.2016 она приехала домой, состояние здоровья у матери было обычное. Видимых телесных повреждений у матери не было. После инфаркта состояние здоровья у матери ухудшилось, она почти не могла себя обслуживать, а передвигалась, облокотившись о стену. 26.12.2016 вместе с матерью употребляли спиртное, однако указанное состояние никак не отразилось на её действиях. Около 20 часов мать вышла из квартиры и около часа отсутствовала. Домой мать завела соседка и пояснила, что мать упала. В квартире мать запнулась и упала на шкаф, при этом ударилась лицом, поэтому из носа пошла кровь. Затем она посадила мать на табурет и пошла печь блины. Далее она увидела, что мать потянулась за сигаретами, а курить ей нельзя. Она подошла к матери и ладошкой ударила ее в височную область головы, от чего последняя упала на пол на левый бок. Она хотела поднять мать, но она стала сопротивляться, тогда она два раза ударила мать ногой в область ноги (бедра). Когда положила мать на диван, то последняя плохо себя чувствовала (начала хрипеть), поэтому вызвала ей скорую помощь, которая госпитализировала мать в больницу. Медицинским работникам мать поясняла, что болит грудь. При описанных обстоятельствах дома больше никого не было, а потерпевший вернулся домой только 27 декабря. Считает, что указанные переломы мать могла получить при падениях, так как она плохо передвигалась, поэтому падала. Оглашенные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний не месте, не подтверждает, так как не читала их. Кроме этого сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление. При первом допросе защитник не присутствовал, а подошел после него. Ранее у нее с матерью возникали ссоры, который были, в том числе с применением физической силы. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 (данные извлечены) следует, что О.А. сидела на табурете и потянулась за сигаретами, на что она сказала матери не курить. Затем у нее с матерью произошёл словестный конфликт, в ходе которого она нанесла матери не менее трех ударов кулаком в область головы, от чего О.А. упала с табурета на пол на спину. Затем она правой ногой нанесла О.А не менее пяти ударов в область груди. От полученных ударов мать стонала от боли. Так как мать не вставала и на ее слова не реагировала, то она вызвала скорую помощь.

Вина ФИО3, в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.С., который пояснил, что более 10 лет проживал вместе с женой (погибшей) и подсудимой (дочерью супруги), при этом в последнее время подсудимая дома появлялась редко. В момент случившегося его дома не было, так как ночевал у матери. Когда вечером пришел домой, то у входной двери на стене и полу увидел кровь, в том числе в виде брызг. От соседки (Б.) узнал, что приезжала «скорая помощь» и жену увезли в больницу. До случившегося у жены никаких телесных повреждений не было. Также от соседей узнал, что подсудимая избила жену. Он этому не удивился, так как до этого между подсудимой и погибшей часто возникали конфликты, при этом из-за разных мелочей. Это могло перейти в побои со стороны подсудимой, при этом удары наносились и руками и ногами. Указанные ссоры могли возникать при совместном употреблении спиртного. Он даже вызывал полицию, чтобы прекратить сору. В большинстве случаев агрессия шла от подсудимой, так как надоели ей. Она хотела тишины, одиночества и нужна была квартира. После инсульта состояние здоровья у жены было плохое, она сама даже ходила с трудом, опираясь о стену. После случившегося он проживал по другому адресу. Когда жену выписали из больницы, то она уже не говорила, при этом медики пояснили, что сделали все что могли, а через два месяца она умерла. 

Показаниями свидетеля Г.В., которая показала, что около 19-20 часов 26.12.2016 она возвращалась с работы и в общем коридоре дома увидела мать подсудимой (О.А.), которая лежала на полу на спине. Она помогла ей подняться и подвела к двери, которую открыла подсудимая и она передала ей мать. Погибшая по состоянию здоровья была слабенькой, да еще и в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у потерпевшей она не видела. Потерпевшая ни на что не жаловалась, и речь была не связанной. 

Показаниями эксперта О.В., которая пояснила, что при проведении экспертизы по медицинским документам было установлено, что у О.А. имелись повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных двусторонних переломов ребер, перелома нижней трети тела грудины, приведшие к нарушению анатомической целостности каркаса грудной клетки, развитию пневмоторакса справа. Образование перелома грудины от падения на плоскую поверхность практически не возможно, для его образования необходим тупой твердый предмет, в том числе выступающий на поверхности. Все переломы были свежие. При этом при наличии выявленного пневмоторакса, то короткий промежуток времени до его образования. Когда у человека двухсторонний перелом ребер, то он не может активно дышать и это приводит к ухудшению состояния. Часть переломов ребер могла образоваться одномоментно с переломом грудины, а другие отдельно от локальных воздействий тупых твердых предметов в указанной области, поэтому, и указано, что от не менее четырех воздействий. Исследования трупа не проводилось. 

Показаниями свидетеля Н.И., с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 72-74), подтверждённых в судебном заседании, согласно которых она проживает на одной площадке с подсудимой. Ей известно, что между подсудимой и возникали ссоры, так как последняя ходила по подъезду и подбирала окурки, прятала грязную посуду по шкафам. О.А. сама рассказывала ей об этом и говорила, что ругались. В указанный период времени подсудимая почти не жила дома. 26.12.2017 около 20 часов она слышала, как между подсудимой и погибшей в коридоре был словестный конфликт. При этом О.А., просила не бить ее. Через некоторое время она вышла в коридор и видела, как соседка помогала О.А. зайти домой и в дверях стояла подсудимая. За несколько месяцев до случившегося она видела, как в коридоре ругались подсудимая и погибшая, и подсудимая один раз нанесла матери пощечину, поэтому она попросила успокоиться, а то вызовет полицию.

Показаниями свидетеля С.А., которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО3. Также присутствовал второй понятой и защитник подсудимой. Сотрудники полиции пригласили ее из дома. Всем участникам были разъяснены права. В присутствии указанных лиц подсудимая рассказала, что между ней и матерью в зале произошел конфликт, в ходе которого она один раз ладошкой ударила мать по голове, от чего последняя упала со стула, а потом один раз пнула в область бедра. Она именно так запомнила описанные действия. Был составлен протокол, в котором она расписалась, но не читала его.

Показаниями свидетеля Д.В., который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО3. Вторым понятым была С.А. ФИО3 в ее квартире рассказала, что в ходе ссоры причинила матери телесные повреждения. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, поставившие подписи. Замечаний не поступило, все было записано верно. 

Показаниями свидетеля А.Ю., который показал, что проживает по соседству с дочерью ФИО3 (через стенку). О случившемся дочь говорила, что просто толкнула мать. В ночь на 27.12.2016 он с женой находился дома, и нечего подозрительного из квартиры дочери не слышали. За два дня до этого в указанной квартире был скандал, и он слышал нецензурную брань со стороны потерпевшего и звук падения О.А. на пол, а потом ее всхлипы. Данный день хорошо запомнил, так как болел простудным заболеванием. После этого он с соседкой Н.Г. заходили к ним в гости, где немного выпили и ушли, при этом О.А, лежала на диване. После рождения дочери О.А. не хотела заниматься ее воспитанием, между ними были ссоры, и погибшая выгоняла дочь и не пускала в дом. 

Показаниями свидетеля Г.К., которая, как и свидетель, А.Ю. дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшим 24.12.2016. 

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого 27.12.2016 в 03:41 за медицинской помощью, с телесными повреждениями, обратилась О.А., (данные извлечены);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка (данные извлечены). В ходе осмотра на два тампона произведен смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-27), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта №(данные извлечены), согласно которого на двух марлевых тампонах (смывы с пола и с дверцы холодильника) обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген В, являющийся основным в группе крови В?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от О.А. и ФИО3 (в пределах системы АВО) (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 рассказала и продемонстрировала, обстоятельства конфликта произошедшего 26.12.2016 между ней и О.А. в (данные извлечены). ФИО3 пояснила, что в ходе словестного конфликта нанесла О.А рукой не менее трех ударов в область головы, от которых О.А. с табурета упала на пол. Затем ФИО3 правой ногой нанесла О.А не менее пяти ударов в область груди. Увидев, что О.А лежит и не двигается, она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 75-79);

- заключениями экспертов №6437, №10636, согласно которых у О.А. обнаружены повреждения: 

(данные извлечены).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и показаниями подсудимой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимой, свидетеля Н.И., которые согласуются с выводами заключения экспертов, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемой (обвиняемой) ФИО3 (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 33-35, 43-44), протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 75-79) не имеется. Так, ФИО3 была допрошена с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ей были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов заявлении от участвующих лиц не поступило, протоколы прочитаны и подписаны. Кроме этого указанные показания были подтверждены при проведении проверки показаний на месте. 

Расхождение в показаниях свидетелей Д.В., С.А., участвующих в качестве понятых при проведении проверке показаний на месте, не свидетельствуют о его недопустимости, так как указанные свидетели подтвердили обстоятельства (ход) проведения указанного следственного действия, происходящего непосредственного на месте совершения преступления, в том числе составление протокола и его подписания участвующими лицами. Указанные понятые не являлись непосредственными свидетелями преступных действий, и их статус продиктован положениями законодательства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимая в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла О.А., множественные удары в область головы, от которых потерпевшая со стула упала на пол. Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, ФИО3 действуя умышленно, нанесла О.А. не менее четырех ударов ногой в область груди.

В результате умышленных действий подсудимой О.А. причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть и локализация причиненных потерпевшей повреждений была установлена на основании проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Учитывая показания подсудимой, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению ударов, а также последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Анализ указанных доказательств показал, что телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшей в результате нанесения ударов подсудимой, которая, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, механизм и локализацию их причинения, суд приходит к выводу, что удары подсудимой были нанесены умышленно и умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы подсудимой, стороны защиты о непричастности к совершению указанного преступления и возможности получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствующими о нанесении множественных ударов ногой в область груди потерпевшей, после которых состояние здоровья последней ухудшилось, и были вызваны медицинские работники; 

- протоколом осмотра места происшествия и выводами судебной биологической экспертизы, согласно которых на полу в квартире и дверце холодильника, обнаружена кровь; 

- показаниями свидетеля Г.В., которая показала, что увидела мать подсудимой (О.А.), которая лежала в коридоре на полу на спине. Она помогла ей подняться и подвела к двери, которую открыла подсудимая и она передала ей мать. Погибшая по состоянию здоровья была слабенькой, да еще и в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у потерпевшей она не видела. Потерпевшая ни на что не жаловалась, и речь была не связанной. 

При этом сведения о том, что потерпевшая могла при падении упасть на тупые твердые предметы, отсутствуют.

- показаниями подсудимой, данными в ходе судебного следствия, согласно которых домой она приехала в вечернее время 25.12.2016, при этом 26.12.2016 она с матерь вдвоем были дома. В указанное время состояние здоровья у потерпевшей было обычное, видимых телесных повреждения не было, жалоб на ухудшение самочувствия не было. При этом после нанесенных подсудимой ударов состояние здоровья матери ухудшилось (в том числе она начала хрипеть), и она вызвала скорую помощь.

Доводы о меньшем количестве нанесенных ударов и возможности их получения при иных обстоятельствах, в том числе описанных свидетелями А.Ю. и Г.К. 24.12.2016, опровергаются выводами эксперта О.В., согласно которых после причинения травмы груди (в том числе развитию пневмоторакса), пострадавшая могла совершать активные действия и передвигаться, в период времени измеряемый часами. 

Доводы о возможности причинения повреждении повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате падений потерпевшей, описанного подсудимой и произошедшего в квартире, опровергаются выводами эксперта, согласно которых причинение травмы груди при однократном падении с высоты собственного роста исключается, а сведения о падении на тупые твердые предметы, отсутствуют.

Указанные доводы подсудимой и стороны защиты, суд оценивает, как способ зашиты продиктованный желанием уменьшить ответственность за содеянное.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда отсутствуют, так как (данные извлечены), подробно и последовательно дает показания на всех стадиях следствия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимой не было. Данных о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется. 

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения между подсудимой и О.А..

Местом совершения преступления суд считает правильным указать (данные извлечены), так как именно указанное обозначение имеет квартира. 

На основании исследованных в суде доказательств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного (данные извлечены), а также действия по вызову скорой помощи после совершения преступления 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, признательные показания, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, (данные извлечены).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы стороны государственного обвинения о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ объективного подтверждения не нашли, а доводы подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не отразилось на ее поведении, не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования (данные извлечены) к подсудимой, о взыскании 95756, 30 рублей, затраченных на лечение потерпевшей (т.2 л.д. -4-5). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в сумме 10246 рублей 50 копеек, из которых 3162,50 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.63), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установив испытательный срок на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, трудиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу (данные извлечены) в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей 95756 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона (салфетки), находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Омску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Верно.

Судья:

Секретарь: