№2-1874/2025

26RS0017-01-2025-002775-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского займа № с ООО МКК «М-Деньги», на условиях которого он получил денежный займ в размере 26000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с условиями договора заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом, погашение займа и уплата процентов производится единовременным платежом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: сумма займа (основного долга): 26000 рублей; проценты за пользование займом: 26000 рублей * 427 дней фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 88816 рублей; неустойка в соответствии с п. 12 Договора: 26000 рублей * 0,5% * 420 дней просрочки = 54600 рублей.

Общая сумма задолженности на дату направления заявления = 169416 рублей Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 59800 рублей, из расчета: 26000 (основной долг) + (26 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 59800 рублей).

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

До настоящего времени задолженность не оплачена.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа в размере 59800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «М-Деньги» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского займа № с ООО МКК «М-Деньги», на условиях которого он получил денежный займ в размере 26000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с условиями договора заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом, погашение займа и уплата процентов производится единовременным платежом.

В пункте 2 указанного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, заем подлежит возврату на 33 день с момента передачи денежных средств клиенту. 

Выдача всей суммы займа заёмщику подтверждена договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнила.

ФИО1 в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи по погашению займа должным образом не производились. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате займа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма займа (основного долга): 26000 рублей; проценты за пользование займом: 26000 рублей * 427 дней фактического пользования денежными средствами * 0,8% = 88816 рублей; неустойка в соответствии с п. 12 Договора: 26000 рублей * 0,5% * 420 дней просрочки = 54600 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления = 169416 рублей Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 59800 рублей, из расчета: 26000 (основной долг) + (26 000 * 1.3) (проценты за пользование займом) = 59800 рублей)..

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов, ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Договор микрозайма между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключен после вступления в действа ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.) договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы и погашенной части займа. В данном договоре займа отсутствует условие о применении процентов только в период срока договора, без учета просрочки исполнения. Не содержится таких ограничений и в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59800 рублей, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с проигравшей стороны в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа в размере 59800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев