УИД 86RS0014-01-2024-001130-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы гражданского дела №2-705/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее также ООО МФК «КарМани») обратился в суд в электронном виде с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога – марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.09.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 07.09.2022 № залога транспортного средства марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору по состоянию на 07.08.2024 (дата формирования иска) составляет 403 129,16 рубля, из которой 298 443,61 рубля - сумма основного долга, 99 360,86 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма и 5 324,69 рубля - неустойка (пени).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 ст. 334, пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиями договора залога он вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, в том числе и без предъявления требования о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения, на которое ранее он дал согласие, что подтверждается распиской от 01.10.2024, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений о рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ООО МФК «КарМани» иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключённым договором микрозайма от 07.09.2022 № (далее договор займа) истец предоставил ФИО1 заём в сумме 333 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых (л.д.20-24).

Договор займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Заемщик ФИО1 получил от истца по договору займа денежные средства в сумме 333 333 рублей, что подтверждается справкой от 07.09.2022 (л.д.33), не опровергнуто ответчиком. 

Ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа не вносит, начиная с мая 2024 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и компенсации за пользование займом, что подтверждается доводами истца, графиком расчёта задолженности, содержащим сведения о всех внесённых в погашение займа суммах и периодах образования задолженности (л.д.13). Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались. 

08.07.2024 истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование о досрочном возврате (в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования) оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за неисполнение договора, что подтверждается письменной претензией и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.29-32).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.13), задолженность по состоянию на 07.08.2024 составляет 403 129,16 рубля, из которых 298 443,61 рубля - сумма основного долга, 99 360,86 рубля - сумма процентов за пользование микрозаймом и 5 324,69 рубля - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Контрассчёта ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору займа, обстоятельств непреодолимой силы. 

В связи с неисполнением обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без предъявления требования о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пунктов 2 - 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

На основании договора залога транспортного средства от 07.09.2022 № (далее договор залога) в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа передано транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (л.д.25-26).

Возникновение залога так же подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), актуальными сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.43). 

Автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, зарегистрирован за ним в ГИБДД (л.д. 63-65).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ и подпункта 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ и пункта 3.3. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно подпункту 2.3.4 договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, законом предусмотрена возможность заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и до удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства допускалась систематически и составила более чем три месяца, последний платёж внесён 08.04.2024 в погашение процентов в размере, недостаточном для погашения задолженности. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 596 000 рублей (л.д. 25).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 и ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Требований об определении первоначальной продажной стоимости имущества суду не заявлено, она будет определяться в вышеуказанном предусмотренном законом порядке.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

В погашение задолженности по договору микрозайма от 07.09.2022 № обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Г. К. Орлова