Дело 2-410/2020

16RS0045-01-2020-000067-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С., 

с участием 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на строение и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИКМО 

<

адрес> в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что в 1990 году он приобрел земельный участок по частной сделке. На указанном земельном участке был возведен дом площадью 21 кв.м. Впоследствии указанный дом сгорел. 

На сегодняшний день на данном земельном участке истцом возведен фундамент площадью 120 кв.м.

Право собственности на указанный фундамент за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на фундамент площадью 134,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ИКМО 

<

адрес> обратилось со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки. В обоснование встречного иска указано, что право собственности на данный земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано. На указанном земельном участке ФИО1 самовольно возвел фундамент площадью 134, 2 кв.м. 

Документов, подтверждающих правомерность приобретения указанного земельного участка ФИО1 не представлено, соответствующих разрешений на строительство не имеется. 

На основании вышеизложенного, просит признать объект незавершенного строительства (фундамент – бетонное блоки) площадью 134,2 кв.м расположенный на земельном участка с кадастровым номером №: по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства (фундамент – бетонные блоки) площадью застройки 134,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании иск не признала, просила встречный иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1990 года без законных оснований пользуется земельным участком площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке имелся дом, который сгорел в 1998 году. 

В настоящее время ФИО1 возвёл на указанном земельном участке фундамент площадью 134,2 кв.м. 

Истец просит признать за ним право собственности на фундамент площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выделялся. 

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, об иных законных основаниях возникновения права собственности на земельный участок истцом в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

Доказательств обоснованности своих требований, которые бы соответствовали статьям 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на фундамент, площадью 134,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на фундамент отказать.

Встречные исковые требования ИКМО 

<

адрес> к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 677 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> под индивидуальный дом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес>» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м. по 

<

адрес> расположен фундамент, территория не огорожена, праве не зарегистрированы. 

Таким образом, неправомерное возведение ФИО1 объекта незавершенного строительства без согласия собственника земельного участка нарушает права ИКМО 

<

адрес> на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем расположения на нем фундамента нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы ИКМО 

<

адрес> суду не представил.

Поскольку действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на него обязанности освободить данный участок путем сноса объекта незавершенного строительства (фундамент) подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчика по незаконному захвату муниципальной земли расположением торгового объекта, то с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на строение (фундамент), площадью 134,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Признать объект незавершенного строительства (фундамент – бетонное блоки) площадью 134,2 кв.м расположенный на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства (фундамент – бетонные блоки) площадью застройки 134,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 60 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.