12-24/2017

УИН 18810035150009052336

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 19 января 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» ФИО2 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен. Считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В его действиях не было состава данного административного правонарушения. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Пункт 13.9 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из смысла указанных требований закона следует, что его действия по непредставлению преимущества а/м Мерседес Е 200, государственный номер №, должны привести к созданию помехи в движении указанного транспортного средства. Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшему 18 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут в 

<

...> а/м Мерседес Е 200, государственный номер №, в момент его выезда на перекресток Советского проспекта и ул. Васендина не изменила траекторию своего движения. Кроме того, как следует из схемы места ДТП, столкновение их автомобилей произошло на расстоянии 25 метров от перекрестка, когда его автомашина Лада-219060, государственный номер №, уже завершила маневр поворота налево и проехала 25 метров. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что он не создавал помех для движения. Когда он начал совершать поворот налево, то убедился в его безопасности. При этом, а/м Мерседес Е 200, государственный номер №, находилась на расстоянии не менее примерно 200 метров от перекрестка, что позволяло ему беспрепятственно совершить и завершить свой маневр, не создавая помех для движения второго участника дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Обухов А.Н. жалобу поддержали. 

ФИО1 пояснил, что не создавал помех для движения автомобилю Мерседес. Он, убедившись в безопасности маневра, повернул с ул. Васендина на Советский проспект налево. Маневр закончил, проехал со скоростью 20-30 км/час 25 метров, поскольку впереди был «лежачий полицейский», потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель Мерседеса, поскольку не соблюдал дистанцию. 

Защитник ФИО1 - Обухов А.Н. суду пояснил, что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Для правильной квалификации деяния, как противоправного, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо определить место его совершения. Из смысла указанных правовых норм следует, что нарушением пункта 13.9 ПДД, являются действия водителя по непредставлению преимущественного права проезда другому участнику движения на перекрестке, то есть в границах перекрестка. Иначе говоря, приоритет водителя двигающегося по главной дороге действует только на момент выезда водителя со второстепенной дороги на перекресток. Согласно пункту 1.2 ПДД под перекрестком понимается - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в административном материале, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 25 метров от перекрестка улиц Васендина и Советский проспект, то есть за границами перекрестка. В момент ДТП (столкновения автомобилей) автомобиль ФИО1 уже завершил маневр поворота налево, со второстепенной дороги (ул. Васендина) на главную (Советский проспект) и проехал после завершения маневра 25 метров, что соответствует 6 (шести) его автомобилям по их длине. Отсюда следует, что после того как ФИО1 выехал за пределы перекрестка и продолжил движение, приоритет другого участника - водителя Е.А., управлявшего а/м Мерседес Е 200, закончился, как и закончился маневр - поворот налево водителя ФИО1, оба водителя едут по одной дороге и равны в правах. Факт, что ФИО1 не нарушал пункт 13.9 ПДД и не создавал помех для движения водителю Е.А., управлявшего а/м Мерседес Е 200, также подтверждается и характером повреждений автомобилей участников ДТП. Автомобиль ФИО1 имеет повреждения исключительно только задней части (крышка багажника, задний бампер, государственный регистрационный знак), а автомобиль Е.А. имеет повреждения только передней части (передний капот, передние блок фары, передний бампер и т.д.). Исходя из характера повреждений автомобилей достоверно можно установить, что оба автомобиля двигались в одном направлении, друг за другом и в таком положении проехали минимум 25 метров уже после перекрестка. Кроме того, необходимо отметить, что в ПДД под термином «уступить дорогу», то есть «не создавать помех» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Несмотря на то, что за пределами перекрестка водитель Е.А. уже не имел приоритета, действия водителя ФИО1 также не вынудили Е.А. изменить направление движения или скорость. Это достоверно подтверждается материалами дела, том числе теми обстоятельствами, что водитель а/м Мерседес Е 200 не изменил траекторию своего движения и не прибегнул к торможению (отсутствует тормозной путь на схеме ДТП). ФИО1 считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Мерседес Е 200 пункта 9.10 ПДД (несоблюдение дистанции), что почему-то было оставлено сотрудниками ГИБДД без должного внимания. Считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлена.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 оставляет решение на усмотрение суда. Второй участник ДТП Е.А. в письменных объяснениях указал, что 18 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут двигался по Советскому проспекту со стороны ул. Шумилова в сторону ул. Водников. С ул. Васендина выехал автомобиль марки Лада-Гранта в попутном ему направлении. В результате чего он начал торможение и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Лада-Гранта. Виновником ДТП считает водителя Лады-Гранты ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако суд полагает, что факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение данного требования ПДД влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в силу которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года следует, что 18 декабря 2016 года в 18 часов 30 минут в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). В материалах, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, данные о том, что после завершения ФИО1 маневра, водитель Е.А. изменил траекторию своего движения или скорость, прибегнул к торможению, отсутствует. Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2016 года, подписанной обоими участниками ДТП, понятыми, инспектором ДПС, следует, что в момент столкновения автомобили находились на расстоянии 25,50 метров от перекрестка ул. Васендина и Советский проспект, то есть на значительном удалении от него, двигались в одном направлении, а значит, имели равные права. Согласно справке о ДТП от 18 декабря 2016 года автомобиль ФИО1 имеет повреждения только задней части (крышка багажника, задний бампер, государственный регистрационный знак), а автомобиль Е.А. имеет повреждения только передней части (передний капот, передние блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, государственный регистрационный знак, радиатор, внутренние повреждения), что также свидетельствует о том, что оба автомобиля двигались в одном направлении. Таким образом, пересечение перекрестка «улица Васендина - Советский проспект» автомобилем Лада под управлением ФИО1 не создало помех для движения автомобиля Мерседес под управлением Е.А. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии доказательств вины водителя ФИО1, не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании изложенного, вывод и.о. начальника ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является не обоснованным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Т.Г. Зеленская

...