Дело № 2а-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО Пинежский район» от 04.08.2016 №*** о признании незаконными акта №*** от 24.03.2017, заключения №*** от 24.03.2017 межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также распоряжения главы МО «Пинежский район» от 17.04.2017 №***,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к администрации МО «Пинежский район», в обоснование которого указал, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.01.2015 делу № 2-8/2015 на администрацию МО «Карпогорское» была возложена обязанность по предоставлению ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного. После вынесения указанного решения в порядке правопреемства обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на условиях договора социального найма перешли к администрации МО «Пинежский район». В настоящее время ответчиком ему предлагается жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчик обратился с исковым заявлением о выселении его из занимаемого жилого помещения в указанную квартиру, которое принято к производству Пинежским районным судом Архангельской области и возбуждено гражданское дело № 2-305/2017. В процессе подготовки этого дела к рассмотрению ему были вручены: копия акта обследования жилого помещения №*** от 24.03.2017 по адресу: 

<

адрес>; копия заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №*** от 24.03.2017; копия распоряжения главы МО «Пинежский муниципальный район № от 17.04.2017 №*** об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно указанным документам, кв. №*** дома №*** по 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания. С выводами ответчика, оформленными соответствующим заключением и распоряжением, не согласен, так как к акту обследования не приложены ни результаты инструментального контроля, ни результаты лабораторных испытаний, ни результаты исследований, ни заключений экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций. Следовательно, обследование происходило без привлечения соответствующих специалистов, без использования каких-либо инструментов, обмеров, иных технических способов определения соответствия либо несоответствия обследуемого помещениями соответствующим требованиям, что дает основания сомневаться в достоверности составленного акта. Кроме того, начальником Пинежского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области, который участвовал при составлении акта и заключения межведомственной комиссии, было выражено особое мнение, согласно которому на момент осмотра текущее состояние обследуемого жилого помещения не позволяет признать его пригодным для проживания. После получения копий указанных выше документов он обратился в ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которому техническое состояние квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> на момент обследования (13 сентября 2017г.) является аварийным. Признание квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нарушает права административного истца. Фактически, обжалуемое заключение получено ответчиком только в сентябре 2017 года, что свидетельствует о соблюдении процессуальных сроков по подаче настоящего административного искового заявления.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации МО «Пинежский район» от 04.08.2016 №***.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, указав, что ранее не обращался с этим иском, поскольку оспариваемые документы не затрагивали его права, обратился с ним после предъявления администрацией иска о выселении его в указанную квартиру. Эти документы были ему вручены только в ходе подготовки дела по выселению его семьи.

Представитель административных ответчиков администрации и межведомственной комиссии МО «Пинежский муниципальный район» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что в собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район» имеется квартира №*** дома №*** по 

<

адрес>, являющаяся единственным жилым помещением, которое может быть предоставлено семье Ш-вых в целях исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения взамен непригодного. В этой квартире на основании муниципального контракта был проведен ремонт. С учетом мнения начальника Пинежского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области, входящего в состав межведомственной комиссии, был дополнительно проведен косметический ремонт квартиры. Какие-либо измерения, исследования и экспертизы технического состояния этого жилого помещения не проводились, комиссия сделала вывод о его пригодности на основании визуального осмотра. При этом считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку истцу неоднократно направлялись уведомления с предложением заключить договор социального найма этой квартиры, было сообщено, что в ней проведен ремонт, кроме того, в июле 2017 года истец получил ответ из прокуратуры по его обращению, в котором было указано, что данное жилое помещение межведомственной комиссией признано пригодным для проживания. Оспариваемые истцом документы действительно были вручены ему лишь 15 сентября 2017 года в ходе подготовки к рассмотрению дела о его выселении с предоставлением этой квартиры, поскольку ранее оснований для вручения ему этих документов не имелось.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.01.2015 по делу № 2-8/2015 на администрацию МО «Карпогорское» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая В., Л., О., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте 

<

адрес>, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в данном населенном пункте, общей площадью не менее 38,2 кв.м, в том числе жилой - не менее 26 кв.м. 

Во исполнение указанного решения суда постановлением администрации муниципального образования «Карпогорское» №*** от 12.05.2015 ФИО1 на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.

06.10.2015 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы МО «Карпогорское» №*** от 17.06.2014, было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлено, что прилегающая к дому территория имеет хозяйственные постройки, кровля дома в удовлетворительном состоянии, квартира состоит из двух комнат, электроснабжение в исправном состоянии, оконные рамы исправны, имеется трещина наружного остекления в жилой комнате размером около 10 см, в квартире внутренние стены оклеены обоями, в помещении холодно, печи длительное время не отапливаются, вокруг разделки печных труб имеются пятна светло-желтого цвета, имеется водоснабжение, туалет, степень благоустройства помещения применительно к степени благоустройства соответствует МО «Карпогорское». Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не производилась. По результатам обследования жилого помещения – квартиры №*** дома №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Межведомственной комиссией составлено заключение №*** от 06.10.2015, содержащее выводы комиссии о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Заявлением от 16.12.2015 ФИО1 отказался от заключения договора социального найма этой квартиры, в связи с ее несоответствием требованиям СанПиН, жилищного законодательства. 

По административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Карпогорское» акт №*** от 06.10.2015 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации МО «Карпогорское» от 17.06.2014 №***, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания, признан незаконным.

Определением суда от 22.06.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве на МО «Пинежский муниципальный район».

Во исполнение решения суда от 21.01.2015 должником 15.07.2016 было направлено уведомление ФИО1 о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения (степень благоустройства применительно для Пинежского района) по адресу: 

<

адрес> с общей площадью 42,5 кв. метра, жилой -27,1 кв.м. ФИО1 от нее отказался, мотивируя тем, что в квартире необходимо произвести ремонт. 

15.02.2016 администрацией МО «Пинежский район» произведен ремонт указанной квартиры. 

24.03.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии с обследованием квартиры после ремонта и принято решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. 

18.05.2017 ФИО1 было вновь предложено осмотреть квартиру, в которой произведен дополнительный ремонт. ФИО1 вновь отказался от предложенной квартиры.

07.06.2017 администрация МО «Пинежский район» приняла постановление №*** «О предоставлении жилого помещения семье ФИО1, с извещением об этом ФИО1, а также ему был направлен договор социального найма.

Администрация МО «Пинежский район» обратилась в суд с иском к ФИО1, В., Л., О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанное исковое заявление было принято 04.09.2017 к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-305/2017. 

Учитывая, что в производстве суда имеется гражданское дело № 2-305/2017 по спору о выселении истца совместно с членами его семьи с предоставлением квартиры, в отношении которой принят оспариваемый акт, который порождает для административного истца соответствующую обязанность и препятствует осуществлению права, на получение по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям, следовательно, истец вправе оспорить его в порядке главы 22 КАС РФ.

Оспариваемые акт №*** от 24.03.2017, заключение №*** от 24.03.2017 межведомственной комиссии и распоряжение главы МО «Пинежский район» от 17.04.2017 №***, ФИО1 получил 15 сентября 2017 года одновременно с копией искового заявления по гражданскому делу № 2-305/2017 и в установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, обратился с настоящим иском. 

Доводы представителя административных ответчиков о том, что истец знал о существовании оспариваемых актов ранее, являются несостоятельными, поскольку до предъявления иска о выселении его из занимаемого жилого помещения в квартиру №*** дома №*** по 

<

адрес> эти документы фактически не затрагивали его права и обязанности. Факт получения ФИО1 оспариваемых документов лишь 15 сентября 2017 года подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем его ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения определяет, что Межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена пунктом 44 Положения, она включает в себя в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что оспариваемое заключение (акт) вынесено лишь на основании визуального осмотра данного помещения. При этом, акт технического состояния конструктивных элементов жилого дома, в котором расположена спорная квартира, по результатам обследования не составлялся, а также на момент принятия оспариваемого решения не имелось какого-либо заключения о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

При этом жилой дом №*** по 

<

адрес> стоит в программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №***, капитальный ремонт которого запланирован на 2020-2025 годы.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако таких доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности принятых решений, ответчиками не представлено. Доказательства о проведении ремонта не свидетельствуют о пригодности данного жилого помещения для проживания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие процедуры оценки жилого помещения, проведенной межведомственной комиссией, требованиям Положения ввиду проведения лишь визуального осмотра жилого помещения без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома, его износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние жилого помещения и отсутствие угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконными составленных 24.03.2017 межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Пинежскеий район» от 04.08.2016 №***, акта обследования жилого помещения №*** с заключением №*** о соответствии квартиры №*** дома №***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности ее для проживания, а также вынесенного на основании указанного акта и заключения межведомственной комиссии пункта 1 распоряжения главы МО «Пинежский район» от 17.04.2017 №***, о принятии решения, в отношении жилого помещения квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что межведомственная комиссия не является юридическим лицом, а создана постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» для реализации возложенных на нее полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1 следует взыскать с административного ответчика администрации МО «Пинежский муниципальный район». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать акт обследования жилого помещения №*** от 24 марта 2017 года и заключение №*** от 24 марта 2017 года, составленные межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Пинежский район» от 04.08.2016 №***, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания, незаконными.

Признать пункт 1 распоряжения главы МО «Пинежский район» от 17.04.2017 №***, о принятии в отношении жилого помещения 

<

адрес> решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, незаконным.

Взыскать с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 ноября 2017 года.

Судья Е. А. Першина