№ 2-2411/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям займа истец передал ответчику в заём на один месяц денежные средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 15 ноября 2015 года. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления искового заявления по данному делу в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по денежному займу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей. 

Истец ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик 15 октября 2015 года по расписке взяла у истца в заём на один месяц денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 15 ноября 2015 года. До настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Предоставленный ответчиком чек на перевод истцу суммы в размере 50 000 рублей считает не относящимся к данному делу. Просит суд удовлетворить исковые требования истца ФИО4 в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее между ответчиком и истцом были хорошие, партнерские отношения. Не отрицала тот факт, что истец занял ей денежные средства в размере 100 000 рублей. В декабре 2016 года супруг ФИО2, ФИО5, через ПАО Сбербанк перевел истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, она вернула истцу специализированной одеждой.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по существу искового заявления пояснил, что истцу возвращены денежные средства по договору займа в полном объеме. 50 000 рублей переведены истцу 19 февраля 2016 года, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк», оставшуюся часть денежных средств ответчик вернула истцу товаром. На тот момент у истца с ответчиком были приятельские отношения, поэтому все было по устной договоренности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек с условием возврата в срок до 15 ноября 2015 года. 

В подтверждение данного договора ответчиком дана расписка от 15 октября 2015 года в получении ответчиком денежных средств в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Доводы ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа ФИО4, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом.

Представленные ФИО2 копия чека о переводе 19.02.2016 года с карты супруга ответчика на карту ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также ссылки ФИО2 на то, что оставшуюся сумму займа она отдала спецодеждой, сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим возврат ФИО2 денежных средств ФИО4 именно по спорному договору займа.

Положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Договор займа от 15.10.2015 был заключен между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленные договором сроки в размере 100 000 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 18 335 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составляет 18 335 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным чеком-ордером Сбербанка России № 134 от 24 ноября 2017 года на сумму в размере 3 567 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 567 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 18 335 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года