ФИО7

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что она и ее несовершеннолетние дети являются наследниками 1/8 доли квартиры на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> Литер «Б», общей площадью 30,7кв.м., жилой площади 15,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В целях улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция жилого помещения путем монтажа системы индивидуального отопления, в связи с чем неотапливаемые жилые помещения стали отапливаемыми. В результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку им были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ними право собственности в целом на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Литер «Б», общей площадью 30,7кв.м., жилой площади 15,0 кв.м.

В судебном заседании Истцы не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известны. 

Представитель истцов ФИО10 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом, представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, основанием для отказа в иске указали, что жилой дом находится в зоне застройки Ц-10, в кот ором индивидуальные жилые дома не относятся ни к одному из видов разрешенного использования. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 и ее несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО14 являются собственниками 1\8 доли дома 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Литер «Б», что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим государственную регистрацию (л.д.6), что подтверждается свидетельством о праве на наследство 

<

адрес>9 от 21.05.2015г.

Судом установлено, что своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем монтажа системы индивидуального отопления, а именно в ранее неотапливаемые помещения № и № проведено отопление. В результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась и составила 30.7 кв.м.

Как следует из технического паспорта, изменения в расчете общей площади произведены в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. 

Согласно техническому заключению ИП ФИО15 основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома (литер Б) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 23.09.2014г. условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Литер «Б» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из пояснений сособственников, данных ими в судебном заседании, они против удовлетворения требований ФИО1 не возражают. 

Доводы представителей администрации МО «город Астрахань» о не соответствии реконструированного объекта целевому назначению зоны застройки, суд исходит из того, что данное домовладение датировано постройкой 1917 года. Изменений его существующих границ при реконструкции не произошло. 

Решение

 Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань принято 17.11.2016 года. таким образом, установление целевого использование в зависимости от зоны застройки не может влиять на принятие настоящего решения и препятствовать собственникам жилых помещений улучшать их жилищные условия.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО16 право собственности на 1/8 доли общей долевой собственности нареконструированное жилое помещение в 

<

адрес> литер «Б» по 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Кольцова В.В.