Дело № 2 – 2883/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 606 374 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в связи повреждением в результате наступления страхового случая принадлежащего ему (истцу) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у ответчика по договору страхования КАСКО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис № автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на страховую сумму 2180000 руб., с уплатой страховой премии в размере 102896 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком, при нахождении автомобиля на гарантии – в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем в полисе указан ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, с которыми при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Исходя из п. 3.1.1 Правил страхования, застрахованным является риск «Ущерб» - «Дополнительное оборудование», под которым понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате ДТП, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами и т.п.

В соответствии с п.п. 8.3. Правил, страховщик в предусмотренные Договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных Договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные главами 9—14 Правил страхования, после того, как от Страхователя (Выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы, а также Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные п.п. 8.2., 8.9., 9.1., 12.1., 12.3., 13.1. Правил страхования, включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, Договором страхования и при условии признания Страховщиком произошедшего случая страховым. При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении ТС для осмотра лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неизвестное лицо повредило припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по делу не оспаривались.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены документы, автомобиль был предоставлен на осмотр.

В соответствии с п.п. 1.16. Правил, полная гибель — состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться определенный процент признания экономической нецелесообразности восстановления ТС от страховой суммы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования установлен иной процент экономической нецелесообразности восстановления ТС, а именно - 75% от страховой суммы (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.п. 11.2 Правил страхования, факт наступления полной гибели застрахованного ТС устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА. В случае если страховая сумма в Договоре страхования указана в иностранной валюте, то при выплате страхового возмещения размер страховой суммы определяется в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату принятия решения о выплате.

В соответствии с п.п. 11.1.2. Правил стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Истец в настоящем случае воспользовался правом оставить годные остатки у себя, в связи с этим стоимость годных остатков, которые надлежит оставить у собственника транспортного средства, следует исключить из сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию со страховщика.

В связи с изложенными условиями Правил, по заявлению истца выгодоприобретателю ООО «Мерседес Банк Рус» ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 1 062 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с п.п. 11.1.2 Правил страхования ((2180000 руб. (страховая сумма)- 1117700 – стоимость годных остатков), поскольку согласно предварительной сметы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2032563,13 руб., следовательно, наступила полная гибель застрахованного имущества. 

При этом, при определении страховой выплаты по пункту 10.2.2. Правил КАСКО, страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля, равной 1117700 руб., определенной на основании размещения обязывающего предложения и получения наивысшей стоимости по результатам торгов.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к данной претензии заключения ООО 

<

данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 2600 407,60 руб., с учетом износа 2533401, 56 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 511 326руб., расходы услуг эксперта составили 25000 руб.

Страховой компанией данная претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд полагает, что при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться заключением специалиста, в частности ООО 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 511 326руб., поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания на составление такого рода заключений, на основе непосредственного исследования и осмотра автомобиля истца, с учетом всех документов, характеризирующих именно застрахованный автомобиль, отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, и признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. 

Кроме того, вышеизложенные условия Правил страхования предусматривают возможность определения данной стоимости годных остатков и на основании заключения экспертной организации (п. 11.1.2 Правил).

Более того, объективных данных о стоимости годных остатков в размере 1117700 руб. материалы дела не содержат, представленные ответчиком доказательства таковыми не являются, поскольку в материалы дела представлено лишь обязывающее предложение, сам протокол подведения итогов аукциона с подписью ответственных работников не представлен, что не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в обязывающем предложении, не отвечает признакам проверяемости. Гарантийное же письмо от директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности приобретения транспортного средства истца за 1117700 руб., в отсутствие фактического намерения ФИО1 продать автомобиль, по мнению суда, правового значения не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, а именно с момента получения заявления со всеми необходимыми документами, а в последующем претензии с заключениями специалиста страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 1062300 руб., суд считает возможным присудить истцу за счет ответчика выплату страхового возмещения в размере 606374 руб. (2180000 руб. (страховая сумма)-1062300 (выплаченная страховая сумма)- 511326 (стоимость годных остатков).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное получение страхового возмещения, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая заявленную сумму в размере 20000 руб. необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно, что привело к возникновению у него права требовать от ответчика его выплаты, а также неустойки и компенсации морального вреда, которые взысканы с него настоящим решением, в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303687 руб. (50% от (606374 руб. + 1000 руб.)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25000 руб. 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9563,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606374 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303687 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9563,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская