Дело №3/1-20/2020 Судья первой инстанции: Измайлов Р.М.

№ 22К -769/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Терентьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Терентьевой М.Е. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы по ходатайству старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласованного с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 11 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьева М.Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, считает что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается суд при избрании и продлении меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с гражданской женой, малолетним ребенком и матерью, имеет постоянное место работы и стабильный доход, положительно характеризуется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 февраля 2020 года следственным отделом Отдела МВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

03 марта 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

03 марта 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, занимается предпринимательской деятельностью, проживает в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и от суда, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. 

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «№41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Терентьевой М.Е. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина