Дело № 2-3633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

с участием прокурора Назаровой К.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГАЗвторесурс» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ГАЗвторесурс» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что является сестрой ФИО4, с которым 07.10.2015 года произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве 12.12.2015 года ФИО4 скончался в больнице. Факт несчастного случая на производстве, а также гибели в результате данного несчастного случая на производстве, подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №1 от 05 октября 2015 года и ответом Следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 26 мая 2017 года. Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО4 погиб в результате падения с высоты 3,5 метра. Причиной несчастного случая на производстве послужило: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. ФИО4 был допущен к обработке крыши полувагона без обучения по выполнению работ на высоте, без наличия на полувагоне навесной площадки, которая бы обеспечивала безопасное производство работ на высоте. Среди лиц, допустивших нарушения указаны: начальник участка ООО «ГАЗвторресурс», генеральный директор ООО «ГАЗвторресурс», два мастера ООО «ГАЗвторресурс». Вины ФИО4 в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено, он не указан как лицо, допустившие какие-либо нарушения норм действующего законодательства РФ. Смертельное травмирование брата истца, произошедшее в результате несчастного случая на производстве при работе в ООО «ГАЗвторресурс», причинило истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 36 030 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, снизив размер расходов на погребение до 30 752,72 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что истец являлась единственным родственником ФИО4, она несла расходы на погребение, помогала ему по дому, хозяйству, в 2015 году постоянно созванивались по телефону.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считала завышенной компенсацию морального вреда.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Судом установлено, что 07.10.2015 года с ФИО4 произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая на производстве 12.12.2015 года ФИО4 скончался в больнице (л.д.11). Факт несчастного случая на производстве, а также гибели в результате данного несчастного случая на производстве, подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №1 от 05 октября 2015 года и ответом Следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 26 мая 2017 года (л.д.6-10,16). 

Из данного акта следует, что 05.10.2015 года в 07.30 часов ФИО4 в В.Ф. составе бригады получил задание на выполнение работ по обметанию полувагона от свисающей с него стружки. Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО4 погиб в результате падения с высоты 3,5 метра. Причиной несчастного случая на производстве послужило: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. ФИО4 был допущен к обработке крыши полувагона без обучения по выполнению работ на высоте, без наличия на полувагоне навесной площадки, которая бы обеспечивала безопасное производство работ на высоте. Среди лиц, допустивших нарушения указаны: начальник участка ООО «ГАЗвторресурс», генеральный директор ООО «ГАЗвторресурс», два мастера ООО «ГАЗвторресурс». Вины ФИО4 в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено, он не указан как лицо, допустившие какие-либо нарушения норм действующего законодательства РФ.

Истец ФИО3 является сестрой умершего ФИО4 (л.д.12-14).

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель брата в любом случае вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный близкому.

Допрошенная в качестве свидетеля 28.09.2017 года ФИО5, которая являлась соседкой ФИО4, пояснила, что ФИО4 проживал один, был замкнут, из родственников у него была сестра Светлана Федоровна, она приезжала к нему в гости примерно 1 раз в месяц, помогала по дому, вставила новую дверь. Их с братом взаимоотношения были ровные, ссор, скандалов не слышала. После смерти Светлана устраивала поминки, была удручена, переживала.

Допрошенный в качестве свидетеля 28.09.2017 года ФИО6, который являлся руководителем ФИО4 в течение 3 лет, пояснил, что ФИО4 в общении говорил о сыне, который живет в другом городе. ФИО4 работал по 12 часов, сменами 2 через 2, с 07.30 до 19.30 часов, до дома добирался пешком, Когда ФИО4 находился в больнице, он иных посетителей не видел, ФИО4 про других посетителей не говорил. На похоронах он присутствовал с сотрудниками по работе (7 человек), видел его сестру с мужем, по внешнему виду которой не увидел, что она переживала, не плакала.

Допрошенный в качестве свидетеля 28.09.2017 года ФИО7, который являлся руководителем ФИО4 пояснил, что после смерти ФИО4 ходил по адресу его жительства, дверь никто не открыл, соседи сказали, что у него имеется сын и женщина, которая приходит к нему 1 раз в месяц, также пояснил, что квартира находилась в запущенном состоянии.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что истец являлась родной сестрой погибшего, их периодическое общение, отсутствие между ними конфликтов, постоянное общение посредством телефонной связи, что подтверждается расшифровкой абонентских соединений, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости родного человека, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГАЗвторесурс» следует взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, учитывая при этом, и доводы ответчика относительно разумности и справедливости размера компенсации и выплаты материальной помощи близкому родственнику в размере 10 000 рублей в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 30 752,72 рублей, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила в результате виновного неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем на основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению данных расходов лежит на ООО «ГАЗвторесурс».

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых услуг, связанных с погребением, содержится в пункте 1 статьи 9 названного Закона. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к ним относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, в связи с чем признает понесенные истцом расходы на погребение, в том числе, оказание ритуальных услуг и приобретение погребальных предметов, необходимыми расходами, которые входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с принятыми обычаями и традициями, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению с виновного лица в пользу потерпевшего (л.д.17-20).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачены расходы на погребение в сумме 5 277,28 рублей, то требования истца с учетом уточнения о взыскании расходов на погребение в размере 30 752,72 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2550 (л.д.20а), который подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, а также истцом представлены в материалы дела нотариально заверенные копии свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, заключении брака, выписка из медицинской карты стационарного больного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗвторесурс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на погребение в сумме 30 752,72 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач