Дело № 1-43/2021

УИД 22RS0045-01-2021-000183-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с.Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретарях Березиковой К.М., Петуховой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Павловой О.А., Ростовцевой Я.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где также находился К.В.И. В ходе разговора между ФИО1 и К.В.И. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, в ночное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.В.И., и желая их наступления, находясь в кухне 

<

адрес>, взяла со стола кухонный нож, подошла к находящемуся там же К.В.И. и используя вышеуказанный нож в качестве оружия нанесла не менее одного удара в область живота К.В.И. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.В.И. следующие телесные повреждения: проникающую в брюшную полость колото-резанную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии живота с повреждением печени с развитием гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к своей подруге Л.И.А., которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которой в гостях находились К.В.И., С.Е.Ю., совместно с которыми стала употреблять спиртные напитки в кухне, которая расположена прямо по коридору от входа в дом. Примерно около 23 часов Лепм ушла спать в зал, а она, С.Е.Ю. и К.В.И., остались сидеть за столом в кухне. Между С.Е.Ю. и К.В.И. произошла словесная ссора, после чего К.В.И. схватил руками С.Е.Ю. за волосы, от чего последняя упала на пол, при этом К.В.И. несколько раз ударил С.Е.Ю. головой об пол. Она пыталась помешать К.В.И. избивать подругу, схватила последнего за майку и стала тащить, но у неё ничего не получилось, так как К.В.И. сильнее ее. Далее К.В.И. повернулся в ее сторону, оставив С.Е.Ю. лежать на полу и пошел к ней. В руках у К.В.И. ничего не было. Она испугалась, что К.В.И. начнет ей наносить удары, поэтому она правой рукой схватила со стола кухонный нож и нанесла один удар К.В.И. в область живота, после чего вытащила нож, который был в крови. К.В.И. рукой схватился за живот и сразу же упал на пол, стал кричать, что ему больно. На крики вышла Л.И.А., которой она пояснила, что ударила ножом К.В.И., та сразу же вызвала скорую помощь. Они с К.В.И., который был в сознании и находился на полу, Л.И.А. и С.Е.Ю. договорились, что когда приедут сотрудники полиции сказать, что К.В.И. поскользнулся и упал на стеклянную банку, на что все согласились, а она попросила Л.И.А. спрятать нож. По ее просьбе Л.И.А. положила нож сверху кухонного шкафа, при этом нож мыть не стали. По приезде фельдшера скорой помощи они по договоренности пояснили, что К.В.И. упал на стеклянную банку и у него рана на животе. Далее К.В.И. фельдшер оказал первую медицинскую помощь и впоследствии К.В.И. госпитализировали в Смоленскую ЦРБ. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом Л.И.А. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что К.В.И. сделали операцию и она призналась, что причинила ножевое ранение К.В.И. в область живота. (том 1 л.д.36-39, 150-152)

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их достоверность и пояснила, что К.В.И., бросив С.Е.Ю. на полу, шел в ее сторону и никаких активных действий, свидетельствующих о намерении причинить ей телесные повреждения, не совершал, она это только предположила. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных из материалов уголовного дела с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший К.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов с С.Е.Ю. находился в гости у Л.И.А. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время в гости к Л.И.А. пришла ФИО1, совместно с которыми они употребляли спиртные напитки на кухне дома. Около 23 часов Лепм ушла спать и между ним и С.Е.Ю. произошла ссора, в ходе которой он схватил руками С.Е.Ю. за волосы и ударил об пол. Затем ФИО2 схватила его за майку и начала тянуть, он повернулся и пошел к ФИО2, при этом в руках у него ничего не было, хотел сказать чтобы та не лезла в их отношения, ФИО2, в свою очередь, схватила со стола кухонный нож и ударила его в область живота. В этот момент он отстранился и увидел, что нож остался в руках у ФИО2 и был в крови, понял, что у него глубокий порез. После чего он упал на пол, попросил, вызвать скорую помощь. На крики вышла Л.И.А., далее вызвали в скорую помощь, после чего договорились сказать сотрудникам полиции о том, что он поскользнулся и упал на стеклянную банку. По приезде скорой помощи, ему была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в Смоленскую ЦРБ. Впоследствии ему сделали операцию, так как у него была повреждена печень и причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.54-58) 

Свидетель Л.И.А. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к ней пришли К.В.И. и С.Е.Ю., позже - ФИО1, совместно с которыми она употребляла спиртные напитки. Около 23 часов она ушла спать, а ФИО2, С.Е.Ю. и К.В.И. остались сидеть за столом в кухне ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она проснулась от криков и когда зашла на кухню, ФИО2 пояснила ей, что ударила ножом К.В.И.. Она увидела, что К.В.И. лежит на полу и держится за живот, а рядом с последним на полу лежит нож, который был в крови. После чего ФИО2 сообщила о случившемся в скорую помощь. Они с К.В.И., С.Е.Ю. и ФИО2 договорились сказать сотрудникам полиции о том, что он поскользнулся и упал на стеклянную банку. После чего она по просьбе ФИО2 спрятала нож на кухонный шкаф от гарнитура, при этом нож мыть никто не стал. По приезде скорой помощи они пояснили, что К.В.И. упал на стеклянную банку, ему была оказана первая помощь и он был госпитализирован. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у К.В.И. повреждена печень и ему сделали операцию, она достала с кухонного шкафа нож передала сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие. (том 1 л.д.99-102)

Свидетель С.Е.Ю. в ходе следствия дала показания аналогичныепотерпевшему, свидетелю Л.И.А., касаемо распития спиртных напитков, ссоры с К.В.И. и нанесения ФИО3 удара ножом в область живота К.В.И.(том 1 л.д.103-108)

Свидетель Щ.Е.Н. показала, чтотрудоустроена фельдшером скорой помощи в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ».ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 1 часа ночи пришел вызов, о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> травма у мужчины. Она выехала по вызову. Дом принадлежал Л.И.А., по приезде она зашла в дом, прошла в кухню, где на полу увидела лежащего мужчину, это был житель 

<

адрес> К.В.И. В кухне также находились Л.И.А., ФИО1 Она осмотрела мужчину и обнаружила в области живота резанную рану с ровными краями. К.В.И. пояснил, что когда вышел покурить поскользнулся и упал на стеклянную банку. Вышеуказанные женщины подтвердили слова К.В.И., она сразу поняла, что порез не от стеклянной банки. Она оказала последнему первую медицинскую помощь и он был госпитализирован в Смоленскую ЦРБ для установление диагноза. Впоследствии К.В.И. сделали операцию, так как у него была повреждена печень и причинен тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.95-98)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в Смоленскую ЦРБ с телесными повреждениями. (том 1 л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка палаты № хирургического отделения КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по 

<

адрес>«а» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у К.В.И., была изъята майка с пятнами вещества бурого цвета и повреждением в виде пореза. (том 1 л.д.5-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук и нож. (том 1 л.д. 10-18)

Протоколы осмотра предметов от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: отпечаток пальца руки размером 16х26мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нож и майка, изъятые в ходе осмотров места происшествия., 

(том 1 л.д.78-79, 118-119)

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 81, 120)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области по срединной линии живота с повреждением печени (клинически: рана до 2,0 см на диафрагмальной поверхности левой доли печени; раневой канал -проходит через всю толщину левой доли печени, выходит между долями печени в область круглой связки печени и продолжается в правой доле печени на глубину до 4,0 см, заканчивается слепо. Направление раневого канала клинически - слева направо, спереди назад, горизонтально) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости общим объемом 1200 мл- лапаротомия от ДД.ММ.ГГГГ), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, образовалась от однократного воздействия предмета с острой кромкой и / или острым концом незадолго до госпитализации гр. К.В.И. в стационар КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа на его имя, т.е. могла быть получена в срок, указанный в постановлении, а именно 11.02.2021г. Взаимное расположение нападавших и потерпевшего в момент причинения потерпевшему данных телесных повреждений, направление ударов, а так же последовательность их причинения могли быть любыми доступными для их образования. (том 1 л.д.115-116)

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты 1 оставлен большим пальцем левой руки Л.И.А., след пальца руки размером на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, что подтверждает нахождение на месте преступления подсудимой. (том 1 л.д.71-76) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование майке, имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резанный характер. Повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование, в равной мере, как и любым другим колюще-режущим предметом (орудием) со схожей формой и размерами. (том 1 л.д.85-87)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия: 

<

адрес>, изготовлен по типу охотничьего ножа общего назначения. Однако исходя из размерных характеристик представленный нож, не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом. (том 1 л.д. 91-93)

Оценивая представленные стороной обвинения заключения экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом-экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы поставленные следователем вопросы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Анализируя показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, поскольку они были даны через непродолжительный промежуток времени, после совершенного в отношении К.В.И. преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания потерпевшего К.В.И., данных в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С.Е.Ю., явившейся непосредственным очевидцем совершенного преступления. 

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей, данным непосредственно после совершения преступления сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи о том, что К.В.И. поскользнувшись, упал на стеклянную банку, и, тем самым, получил телесные повреждения, поскольку они были опровергнуты самим потерпевшим, свидетелями, подсудимой и были даны с целью дать иную юридическую оценку происходящему, с целью ФИО1 избежать уголовной ответствености за содеянное и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, механизм образования телесных повреждений описанный при падении на банку, прямо опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется

Суд, оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и пояснения, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что в целом они соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимая правильно называет место совершения, дает описание выполняемых действий, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимой обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего К.В.И. и свидетеля С.Е.Ю., что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимой к инкриминированному ей умышленному преступлению. 

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1 в основу приговора. 

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой. Совершение преступления иным лицом, не подсудимой, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, указали потерпевший и свидетели Л.И.А., С.Е.Ю.. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть суд согласен с квалификацией действий подсудимой данной органом предварительного следствия, считая ее правильной.

Данное преступление было совершено подсудимой умышленно, о чем свидетельствует локализация и тяжесть, нанесенного потерпевшему удара, который был направлен в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, отвечающие за жизнедеятельность организма в целом. Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ней и потерпевшим. ФИО1 осознавала, что причиняет вред здоровью человека, предвидела наступление указанных последствий, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. ФИО1 не имела умысла на лишение жизни К.В.И., так как после нанесения не менее одного удара ножом в область живота потерпевшего, самостоятельно прекратила свои действия, хотя имела возможность нанесения последующих ударов. 

Подсудимая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшему К.В.И. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд усматривает прямую причинную связь.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, положенных в основу приговора, которые прямо указывают на нанесение ФИО1 удара ножом, что не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему, причинены при однократном воздействии предмета с острой кромкой и /или острым концом незадолго до госпитализации К.В.И. в стационар ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не противоречащий периоду совершения преступления с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает, что ФИО1 действовала в момент нанесения удара К.В.И. ножом, в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны ФИО1 Как пояснила подсудимая в судебном заседании, К.В.И. не предпринимал активных действий в отношении неё, она предположила, что последний станет наносить ей удары и нанесла К.В.И. один удар ножом. 

Следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО1 как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При совершении в отношении К.В.И. преступления, подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способна осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических способностей, а значит, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизации, наркомании) нет. (том 1 л.д.110-111)

Сохранение воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье. Напротив, поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления она поддерживала адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом выводов судебной психиатрической судебной экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминированному деянию. 

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не имеет судимостей, воспитывает несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает её раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщила значимую для расследования дела информацию, указала место совершения преступления. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, впоследствии возместила затраты на лечение в размере 5000 рублей, принесла извинения потерпевшему, которые последним были приняты, то есть загладила причиненный вред.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она находилась в стрессовом состоянии и в сложившейся ситуации поступила бы аналогично, даже находясь в трезвом состоянии. По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема обвинения. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, суд находит основания назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом суд считает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без её изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым ограничить её правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать её исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: майку, нож, хранящиеся в ОМВД РФ по смоленскому району необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу. Хранящийся в уголовном деле вырез липкой ленты скотч с отпечатком пальца руки 16х26 мм - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в судебных заседаниях, за исключением одного судебного заседания, когда ФИО1 не присутствовала в судебном заедании, в размере 6900 рублей, подлежат взысканию в доход государства с осужденной, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, поскольку она не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась. Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: майку, нож - уничтожить; вырез липкой ленты скотч с отпечатком пальца руки 16х26 мм - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 6900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева