Дело № 2-1223/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак: 

<

№>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», под управлением Н.Ю.В.; 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением Е.С.В.; автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

№> под управлением собственника Т.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении №5-24/2016 от 

<

дата> и справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован собственником в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 

<

№> 

<

№> ТЮЛ от 29 апреля 2013 года (л.д. 9 об).

ООО «СК «Согласие», в интересах которого действует ЗАО «ЦДУ», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№> застрахованному в ООО «СК «Согласие», были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

№>). ООО СК «Согласие» произвело в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> В связи с исполнением обязанности по договору добровольного страхования имущества к ООО СК «Согласие» перешло на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Поскольку ущерб в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (

<

данные изъяты>) подлежит возмещению ПАО «Россгосстрах», а стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, ООО СК «Согласие» просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте в слушания дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее письменное заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме и пояснил, что последствия признания иска ему понятны. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерапции перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-24/2016 от 

<

дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 10-14). 

Факт выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии 

<

№> 

<

№> ТЮЛ от 29 апреля 2013 года объективно подтверждается копиями платежных поручений 

<

№> от 9 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

№> от 25 июля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> и актами о страховом случае от 12 февраля 2016 года, 5 июля 2016 года, (л.д. 7-9).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 убытков в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, обязанность по возмещению которых лежит на страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника, - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков)) является обоснованным. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 27 марта 2017 года (л.д. 5), которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 ча убытки в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.