Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-948 по иску Акционерного общества «Народный инвестиционный банк» к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Народный инвестиционный банк» (далее АО КБ «НИБ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества, а именно, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного определением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «НИБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что во исполнение положений статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО7 передала АО КБ «НИБ» следующее нереализованное имущество должника ФИО4: земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Передача нереализованного имущества состоялась в рамках исполнения Судебного решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АО КБ «НИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. Вышеназванные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены ФИО4 в залог АО КБ «НИБ» по Договору об ипотеке № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «НИБ» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после обращения АО КБ «НИБ» в органы Росреестра для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости истцу стало известно, что на данное недвижимое имущество Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В производстве Самарского районного суда г. Самары находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с 4.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога АО КБ «НИБ», как кредитор по обеспеченному залогом обязательству и залогодержатель, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары, препятствует совершению действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, что ведёт к нарушению прав АО КБ «НИБ». Поэтому АО «Народный инвестиционный банк» просит освободить от ареста недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - жилой дом, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которое определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест; возместить АО КБ «НИБ» за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165. 1 ГК РФ ответчика ФИО4 следует считать извещенную о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО КБ «НИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «НИБ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере в размере 30.000.000 руб.. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «НИБ» и ФИО4 был заключен договора об ипотеке №, по условиям которого ФИО4, как залогодатель, передала АО КБ «НИБ» в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), с ФИО1 в пользу АО КБ «НИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23.128.717 руб.99 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является реализация заложенного имущества.

Установлено, что в ходе исполнительного производства имущество жилой дом и земельный участок, были выставлены на торги, в ходе которых имущество реализовано не было.

На основании заявления залогодержателя АО КБ «НИБ» и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), истцу АО КБ «НИБ» передано нереализованное недвижимое имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя требование об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста, истец АО КБ «НИБ» ссылается на то, что при обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданное банку нереализованное имущество, был выявлен иной наложенный арест. 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности, на основании определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный запрет наложен в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (л.д.41).

Также из материалов дела следует, что данное имущество также было арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, суд считает, что указанные выше ограничения в отношении недвижимого имущества, нарушают права АО КБ «НИБ», как взыскателя и залогодержателя, по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное АО КБ «НИБ» в рамках исполнительного производства, как нереализованное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из приведенного выше, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя, а, следовательно, АО КБ «НИБ», которое, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО4. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, как нереализованное в результате проведения торгов, было передано АО КБ «НИБ», однако АО КБ «НИБ» лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в связи с наличием запрета на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности.

Более того, на момент вынесения определения о наложении запрета на совершение сделок с имуществом, на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности, спорное имущество уже находилось в залоге у АО КБ «НИБ», и уже имелось вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду истцом относимые и допустимые доказательства, наличие вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требования АО КБ «НИБ» об освобождении спорного имущества от запрета.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. подлежат за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Народный инвестиционный банк» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возместить Акционерному обществу «Народный инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

председательствующий –