Дело № 1-21/2019 (11801320030151200)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 января 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>. ранее судимого:

1) 29.09.2015 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев

2) 07.06.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2015 года, общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

10.07.2017 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 1 год 9 месяцев.

3) 12.10.2016 года приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединён приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2016 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

Зачтен срок содержания под стражей с 30.05.2016 года по 12.10.2016 года.

10.07.2017 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 1 год 10 месяцев.

29.03.2018 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 г. Мариинск Кемеровской области

4) 14.11.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

26.12.2018 года апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области приговор изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 15.01.2019 года приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. Назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.11.2018 года мирового судьи 1-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде лише6ния свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2018 года с 14.11.2018 г. до 15.01.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15.09.2018 года в период с 20 часов до 20 часов 38 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение офиса администрации гостиничного комплекса «Югус», расположенного на 3 этаже в здании по пр. 50 лет Комсомола, 16 в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда пытался тайно похитить принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг» ноутбук «Hp Ravillion dv7-1090er FP749EA», стоимостью 14200 рублей, тем самым причинить ООО «Багомес-Торг» ущерб на указанную сумму. Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельства, так как был задержан сотрудниками Междуреченского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по кемеровской области». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, не признал, пояснил, что 15.09.2018 года после употребления спиртных напитков, пошёл в сторону гостиницы Югус, куда хотел зайти для того, чтобы снять номер или сауну с бассейном, поскольку у него были деньги, а переночевать было негде. Зашёл в гостиницу, прошел мимо стойки администратора и поднялся на 3 этаж, открыл первую попавшуюся дверь. Зайдя в комнату, взял ноутбук со стола и лег на него. Поскольку в комнате было темно, он, запнувшись об провода от ноутбука, отключил от него все провода. Подставил стул к окну и, положив голову на ноутбук, уснул. 

После оглашения показаний подсудимого (том 1 л.д. 25-26, л.д. 105-107 и л.д. 133-135) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый подтвердил, где на л.д. 25-26 том 1 и 105-107 том 1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, на л.д. 133-135 том 1 давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, пояснял, что 15.09.2018 года в вечернее время со своей спортивной сумкой зашёл в гостиницу «Югус», чтобы снять номер – переночевать. К администратору не захотел подходить. Сразу прошёл на верхний этаж, наобум открыл какую-то дверь. Свет не включал. Нащупал в темноте какой-то предмет, точно не может сказать, взял стоящий на нём ноутбук, чтобы положить под голову и спать. Умысла на хищение не было. Больше ничего в комнате не трогал. С ноутбуком лёг спать на пол. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Далее воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании подтвердила, что более 5 лет работает 

<

данные изъяты>. 16.09.2018 года ей позвонил руководитель ООО «Багомес-Торг» Свидетель № 6 и пояснил, что 15.09.2018 г. ночью, неизвестный мужчина, позже стала известна его фамилия – ФИО1, взломав дверь в одном из офисов, находящихся на втором этаже гостиничного комплекса «Югус», пытался похитить ноутбук. ФИО1 задержали сотрудники гостиницы, в руках у него был ноутбук, принадлежащий ООО «Багомес-Торг». Утром 16.09.2018 года она приехала в офис. Более подробно о случившемся ей стало известно со слов Свидетель №1: а именно - кто-то взломал дверь в офисе, об этом стало известно, поскольку сработала сигнализация, которая находится у администраторов на первом этаже. Администратор Свидетель №2 поднялась в офис и обнаружила, что замок двери был открыт, а когда Свидетель №2 попыталась открыть дверь, то ФИО1 стал держать эту дверь с другой стороны, не давая ей зайти в офис. После этого Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. До 16.09.2018 г. дверь офиса была без повреждений.

После оглашения показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 44-45) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Потерпевший № 1 данные показания подтвердила в полном объеме, где также поясняла, что со слов Свидетель №1 стало известно, что по прибытии сотрудников полиции, они задержали в кабинете Свидетель №1 неизвестного мужчину с ноутбуком в руках, позже узнала, что это ФИО1. Свидетель №1 в этот день в кабинете видела, что провода от ноутбука, который стоял на сейфе, были отключены, порядок в ящиках тумбы, стоящей в кабинете, был нарушен. Так же был нарушен код сейфа, который ранее стоял на определённой комбинации цифр.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала. Вечером 15.09.2018 года ей позвонил директор и сообщил, что в её офис, расположенный на 3 этаже в кабинете № вошел посторонний человек. Позже от сотрудников полиции она узнала его фамилию - это был подсудимый ФИО1. Она сразу же приехала в офис, где увидела, что ФИО1 лежит на полу, в руках у него находится её ноутбук. Все провода, которые были подсоединены к ноутбуку, были отключены. Также в офисе был беспорядок, все ящики перевернуты, и нарушен код на сейфе. Рядом с её кабинетом находится кабинет директора, а напротив кабинет юриста, все офисы находятся на охране сигнализации. Когда она приехала на место, то увидела, что основная дверь была выбита. Данная дверь закрывается на ключ, после чего ключ сдается администратору гостиницы, а уже администратор ставит данный объект на сигнализацию. Со слов администратора Свидетель №2, ей стало известно, что, когда сработала сигнализация, она поднялась на третий этаж и увидела, что в офисе горит свет. Испугавшись, она спустилась вниз и вызвала сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 31-33, 34-37) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме, где также на л.д. 31-33 том 1 давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, вместе с тем поясняла, что когда она 14.09.2018 года около 18 часов ушла с работы, то ноутбук как обычно стоял на сейфе, расположенном в правом дальнем углу кабинета. Провода с зарядным устройством были подсоединены к ноутбуку и были расположены за сейфом, так как за сейфом розетка. 15.09.2018 года провода с зарядным устройством были отключены от ноутбука, провода так и остались за сейфом, а сам ноутбук лежал на полу около застигнутого ФИО1 и находился на расстоянии от сейфа не менее 4 метров. Когда она осматривала кабинет, то также обнаружила, что стоящий ранее под столом системный блок, был опрокинут на бок. Также был нарушен код сейфа. Позже они просматривали видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в холле офиса, она увидела, что ФИО1, находясь в холле, заходил за стойку ресепшена, смотрел, что можно похитить. ФИО1 передвигался по холлу уверенно, не шатался, не падал, целенаправленно ходил и осматривал имущество, которое можно похитить, после чего он зашёл в её кабинет, который не охватывался обзором камеры видеонаблюдения.

На л.д. 34-37 том 1 в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания показаниям на л.д. 31-33 том 1 и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в гостинице «Югус» в должности 

<

данные изъяты>. С подсудимым не была знакома. 15.09.2018 г. она находилась на рабочем месте, когда сработала сигнализация. Она поднялась на третий этаж и увидела, что дверь в офис была открыта. Она попыталась ее дернуть, но с другой стороны кто-то удерживал дверь не давая ее открыть. Когда она всё-таки открыла дверь, то на полу около двери увидела, что лежит какая-то сумка. Испугавшись, пошла вниз, подойдя к Свидетель №3, попросила её подняться вместе наверх, рассказав ей что кто-то посторонний проник в офис. Она вновь поднялась и заметила, что дверь офиса была сломана в месте, где находится шпингалет. Они видели, как ФИО1 прячется под столом, держа в руках ноутбук, принадлежащий ООО «Багомес-Торг». Свидетель №3 осталась около офиса, а она спустилась вниз для ожидания сотрудников полиции. После того как сотрудники полиции приехали, они поднялись наверх. После того, как в офис зашли только сотрудники полиции, через некоторое время они вывели ФИО1 и стали его допрашивать. Она видела, что у ФИО1 при себе была сумка с какими-то вещами. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 64-66, 67-70) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель №2 данные показания подтвердила в полном объеме, где также на л.д. 64-66 том 1 давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, вместе с тем поясняла, что когда прошла в офис после сотрудников охраны, то увидела, что на полу в наручниках лежал ранее незнакомый ей мужчина, позже узнала, что это ФИО1, около которого на полу лежал ноутбук. Сотрудники охраны сказали, что когда они зашли в кабинет, то застали ФИО1 с ноутбуком в руках. На л.д. 67-70 том 1 в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 свидетель Свидетель №2 давала аналогичные показания показаниям на л.д. 64-66 том 1 и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что 15.09.2018 находился на дежурстве в составе экипажа № с водителем Свидетель № 5 Они выезжали в гостиницу «Югус», так как там сработала тревожная кнопка в офисе ООО «Багомес-Торг», расположенном на третьем этаже. Они с Свидетель № 5 и Свидетель №2 поднялись в офис. Входная дверь была повреждена, не закрыта на замок. Когда они вошли, то на полу в холле офиса увидел спортивную сумку. Когда стали осматривать кабинет заместителя директора организации, то увидел мужчину, который прятался под столом – сидел на корточках, в руках у него был ноутбук черного цвета. Он узнал в этом мужчине ФИО1, так как ранее его неоднократно уже задерживал по другим делам. Свидетель № 5 скомандовал ему «стоять, отпусти ноутбук на пол». ФИО1 вышел из-под стола, положил ноутбук. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель № 4 (том 1 л.д. 78-80, протокол очной ставки между Свидетель № 4 и ФИО1 том 1 л.д. 87-89) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель № 4 данные показания подтвердил в полном объеме, где также пояснял, что после прибытия на место происшествия, они в комнате под столом обнаружили сидящего на корточках ФИО1 с ноутбуком в руках, который после команды «стоять, опусти ноутбук на пол» вышел из-под стола, положил ноутбук на пол. При осмотре комнаты он видел, что из-под стола была выдвинута тумба, ящики которой были открыты. Когда приехала заместитель директора Свидетель №1, она стала осматривать кабинет и сказала, что в ящиках тумбы всё было перевёрнуто. Ноутбук, который пытался похитить ФИО1, принадлежит ей – это её рабочий ноутбук, который стоял на сейфе. Провода от ноутбука были отсоединены. Сейф стоял в правом дальнем углу кабинета. ФИО1 доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснил, что 15.09.2018 находился на дежурстве в составе экипажа № с Свидетель № 4 Они выезжали в гостиницу «Югус», так как там сработала тревожная кнопка в офисе ООО «Багомес-Торг», расположенном на третьем этаже. Свидетель № 5, он и и Свидетель №2 – 

<

данные изъяты>, поднялись в офис. Входная дверь была повреждена. Когда они вошли, то на полу в холле офиса увидел спортивную сумку. Когда стали осматривать кабинет заместителя директора организации, то увидел мужчину, который прятался под столом – сидел на корточках, в руках у него был ноутбук черного цвета. Узнал в этом мужчине ФИО1, так как ранее его неоднократно уже задерживал по другим делам, скомандовал ему «стоять, отпусти ноутбук на пол». ФИО1 вышел из-под стола, положил ноутбук. На команду ФИО1 сразу откликнулся, будить его не пришлось.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель № 5 ( том 1 л.д. 81-83, протокол очной ставки между Свидетель № 5 и ФИО1 том 1 л.д. 84-86) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель № 5 данные показания подтвердил в полном объеме, где в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 4 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее знакома не была. Она работает в гостинице «Югус» в должности повара. 15.09.2018 года находилась на рабочем месте, обслуживали банкет. К ней подбежала администратор Свидетель №2 и сказала, что сработала внутренняя кнопка сигнализации. Также Свидетель №2 нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. Она с Свидетель №2 поднялись на третий этаж гостиницы и увидели, что дверь одного из офисов была открыта, в дальней комнате горел свет. Она осталась около двери, а Свидетель №2 пошла вниз встречать сотрудников полиции. Видела как подсудимый лежал на полу в момент, когда ему сотрудники полиции надели на руки наручники. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 92-93) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель №3 данные показания подтвердила в полном объеме, где в ходе следствия давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, также поясняла, что она открыла дверь в офис, свет в офисе был выключен, но горел свет в туалетной комнате. При этом они с Свидетель №2 разговаривали между собой. Она увидела как силуэт мужчины пробежал в кабинет заместителя директора, который расположен напротив входа в холл офиса. Видимо мужчина услышал их и решил спрятаться. На полу в холле офиса стояла спортивная сумка темного цвета. Она прикрыла дверь в офис, так как испугалась. Они с Свидетель №2 стояли в коридоре, следили за тем, чтобы злоумышленник не вышел из офиса. Через одну минуту Свидетель №2 спустилась на 1 этаж, чтобы посмотреть, прибыли ли сотрудники охраны. Через минуту она уже поднялась с двумя мужчинами в форме. Они прошли в офис администрации. Через 7 минут она тоже зашла в офис. Сотрудники охраны находились в кабинете заместителя директора, на полу лежал ранее незнакомый ей мужчина. Позже ей стало известно, что это ФИО1. Был ли нарушен порядок в кабинете, она не обратила внимание. Позже ей стало известно от Свидетель №2 о том, что ФИО1 сотрудники задержали с ноутбуком в руках.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д. 3), согласно которого в 15.09.2018 в 20 часов 26 минут в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившееот дежурной пульта управления Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации гостиницы «Югус» по пр. 50 лет Комсомола, 16 в г. Междуреченске.

- Протокола принятия устного заявления от потерпевшей (том 1 л.д. 8), согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомого ФИО1, который около 20 часов 09 минут 15.09.2018 года незаконно проник в офис администрации, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «Багомес-Торг» имущество. 

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей (том 1 л.д. 9-17), согласно которому осмотрено место происшествия. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в офис оборудована сигнализацией, имеет повреждения, дверь в кабинет заместителя директора ООО «Багомес-Торг» открыта. Справа от стоящего стола в кабинете лежит ноутбук, который изъят. Изъяты также гарантийный талон на него, следу рук с поверхности ноутбука, диск DVD+Rс записью камеры видеонаблюдения от 15.09.2018 помещения офиса администрации гостиничного комплекса «Югус».

- Справки (том 1 л.д. 47, 48), согласно которой ноутбук HP Pavilion dv7-1090 находится на балансе ООО «Багомес-Торг». Его балансовая стоимость составляет 14200,00 рублей.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-60), согласно выводам которого три следа пальцев рук, изъятых с поверхности ноутбука «HP» в кабинете заместителя директора и перекопированные на дактилопленку №, оставлены ФИО1.

- Протокола осмотра предметов (документов) ( том 1 л.д. 71-76) согласно которому осмотрены: ноутбук «Нр» в корпусе черного цвета; - гарантийный талон к документу: расходная накл. № КДЗ – 023633 от 26.09.2008, среди прочих надписей есть «Ноутбук Нр Pavilion dv7 – 1090er FP749EA; диск DVD+R с записью камеры видеонаблюдения от 15.09.2018 помещения офиса администрации гостиничного комплекса «Югус», при воспроизведении которого имеется файл: «2018-09-15 20.03.36 – 20.30.00», при воспроизведении которого имеется изображение помещения офиса, вверху изображения имеется надпись: «2018-09-15 20.03.36 – 20.30.00», дата и время на видеозаписи не отражается, в офисе свет выключен, сквозь щель из туалетной комнаты виден свет, через 4 минуты 59 секунд от начала записи от входа в помещение офиса к туалетной комнате подходит силуэт мужчины, одет во все темное, после чего силуэт проходит за стойку ресепшина, наклоняется, осматривает её, после чего силуэт подходит к выходу из офиса, наклоняется к какому-то предмету, который не попадает в обзор видеокамеры, после чего поднимает лицо вблизи видеокамеры. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что опознает в мужчине, запечатленном на видеозаписи ФИО1, который по прибытии ее 15.09.2018 в 21 часу в ее кабинет заместителя директора находился в кабинете с сотрудниками полиции, со слов которых ФИО1 пытался похитить ноутбук. После чего ФИО1 проходит к выходу из офиса, данная территория не охватывается обзором видеокамеры. Через 07 минут 37 секунд от начала записи, ФИО1 подходит к туалетной комнате, открывает ведущую в нее дверь, свет в туалетной комнате включен. ФИО1 проходит в сторону кабинета заместителя директора, входную дверь в который не видно из-за выступа в стене. Через 15 минут от начала записи в помещение офиса заходят двое мужчин – сотрудники полиции в форме, которые включили свет в помещении офиса и прошли в кабинет заместителя директора, через минуту за ними в кабинет зашла администратор Свидетель №2 Данные предметы и документы: следы рук, ноутбук, гарантийный талон на него, диск DVD+R признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. 

- Ответом на запрос из Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (том 1 л.д. 91) согласно которому сигнал о срабатывании тревожной сигнализации с объекта ООО «Багомес-торг», гостиничный комплекс «Югус», расположенный по адресу: 

<

...> Комсомола, 16 на ПЦО Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» поступил 15.09.2018 в 20 часов, 13 минут 58 секунд.

- Постановления об уточнении места совершения преступления ( том 1 л.д. 123) согласно которому в дальнейшем принято считать правильным место преступления «Помещение офиса администрации гостиничного комплекса «Югус», расположенное на 3 этаже в здании по пр. 50 лет Комсомола, 16 в г. Междуреченске Кемеровской области».

- Технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание по пр. 50 лет Комсомола, 16 в г. Междуреченске Кемеровской области (том 1 л.д. 125-128).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого о том, что умысла на кражу ноутбука у него не было, он зашёл в гостиницу, чтобы арендовать номер, суд признаёт недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу, доказательственная оценка которым дана в приговоре.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимым ФИО1 совершено с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Однако после завладения данным имуществом ФИО1 распорядиться похищенным не успел по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Междуреченского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области».

Проникновение в помещение произведено против воли собственника Общества с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг», поэтому является незаконным. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение имущества – ноутбука, хотел поспать в данном помещении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления и ФИО1 необходимо оправдать по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признаёт несостоятельным, так как он опровергается совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия пояснявшей, что 14.09.2018 года около 18 часов ушла с работы, то ноутбук как обычно стоял на сейфе, расположенном в правом дальнем углу кабинета. Провода с зарядным устройством были подсоединены к ноутбуку и были расположены за сейфом, так как за сейфом розетка. 15.09.2018 года провода с зарядным устройством были отключены от ноутбука, провода так и остались за сейфом, а сам ноутбук лежал на полу около застигнутого ФИО1 и находился на расстоянии от сейфа не менее 4 метров. Когда она осматривала кабинет, то также обнаружила, что стоящий ранее под столом системный блок, был опрокинут на бок. Также был нарушен код сейфа. Позже они просматривали видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в холле офиса, она увидела, что ФИО1, находясь в холле, заходил за стойку ресепшена, смотрел, что можно похитить. ФИО1 передвигался по холлу уверенно, не шатался, не падал, целенаправленно ходил и осматривал имущество, которое можно похитить, после чего он зашёл в её кабинет, который не охватывался обзором камеры видеонаблюдения. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила данные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшей, что 15.09.2018 г. после того, как сработала сигнализация, она поднялась на третий этаж и увидела, что дверь в офис была открыта. Она попыталась ее дернуть, но с другой стороны кто-то удерживал дверь не давая ее открыть. Когда она вновь поднялась, то заметила, что дверь офиса была сломана в месте, где находится шпингалет. Видели, как ФИО1 прячется под столом, держа в руках ноутбук, принадлежащий ООО «Багомес-Торг». Сотрудники охраны сказали, что когда они зашли в кабинет, то застали ФИО1 с ноутбуком в руках;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, пояснявшего, что они с Свидетель № 5 и Свидетель №2 поднялись в офис. Входная дверь была повреждена, не закрыта на замок. Когда они вошли, то на полу в холле офиса увидел спортивную сумку. Когда стали осматривать кабинет заместителя директора организации, то увидел мужчину, который прятался под столом – сидел на корточках, в руках у него был ноутбук черного цвета. Он узнал в этом мужчине ФИО1, так как ранее его неоднократно уже задерживал по другим делам. Свидетель № 5 скомандовал ему «стоять, отпусти ноутбук на пол». ФИО1 вышел из-под стола, положил ноутбук; 

- показаниями свидетеля Свидетель № 5, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 4

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено.

Кроме того, данные показания свидетелей согласуются и со сведениями из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия на л.д. 9-17, в ходе которого установлено, что входная дверь в офис ООО «Багомес-Торг» имеет повреждения, справа от стоящего в кабинете заместителя директора стола на полу лежит ноутбук; протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 71-74), согласно которому осмотрена запись с видеозаписи на диске, где отражено, что через 4 минуты 59 секунд от начала записи от входа в помещение офиса к туалетной комнате подходит силуэт мужчины, одет во все темное, после чего силуэт проходит за стойку ресепшина, наклоняется, осматривает её, после чего силуэт подходит к выходу из офиса, наклоняется к какому-то предмету, который не попадает в обзор видеокамеры, после чего поднимает лицо вблизи видеокамеры, участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что опознает в мужчине, запечатленном на видеозаписи ФИО1, который по прибытии ее 15.09.2018 в 21 часу в ее кабинет заместителя директора находился в кабинете с сотрудниками полиции,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.09.2018 года в период с 20 часов до 20 часов 38 минут ФИО1, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение офиса администрации гостиничного комплекса «Югус», расположенного на 3 этаже в здании по пр. 50 лет Комсомола, 16 в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда пытался тайно похитить принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг» ноутбук «Hp Ravillion dv7-1090er FP749EA», стоимостью 14200 рублей. Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от его воли обстоятельства, так как был задержан сотрудниками Междуреченского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по кемеровской области». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признаёт рецидив преступлений.

Как личность подсудимый не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УКРФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Багомес – Торг»- ноутбука стоимостью 14200 рублей. Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший № 1, содержат требования о возмещении работ по восстановлению двери в офис ООО «Багомес- Торг», которые в судебном заседании увеличены, о чём имеется счёт на л.д. 245 том 1.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить требования представителя потерпевшего на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, так как они нарушают пределы судебного разбирательства. Поэтому, суд признает право за гражданским истцом ООО «Багомес-Торг» на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ноутбук «Hp Ravillion dv7-1090er FP749EA» и гарантийный талон на него, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший № 1, оставить Обществу с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг»; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения и следы рук хранить в материалах данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2019 года окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 17.01.2019 г.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 16 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года, с 07 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Hp Ravillion dv7-1090er FP749EA», гарантийный талон на него, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший № 1, оставить Обществу с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг»; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения и следы рук хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Багомес-Торг» право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова