№ 22к-400/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО 1, его защитников – адвокатов Никифоровой Е.М. и Симоненковой И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г., которым

ФИО 1, 

<

...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 мая 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода): 

хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» для ремонта мостовых сооружений на территории Орловской области с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 

<

...> руб., совершенном в составе организованной группы с ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 8 в период времени с 10 октября 2019 г. по 25 января 2021 г. (эпизод № 1);

хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных в рамках исполнения национального проекта «Здравоохранение» и реализации мероприятий федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» в особо крупном размере в сумме 

<

...> руб., совершенном в составе организованной группы с ФИО 1, ФИО 2 и иными неустановленными лицами из числа сотрудников Администрации Орловской области и ее структурных подразделений, в период времени с 31 мая 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (эпизод № 2).

С данным уголовным делом соединены в одно производство еще ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества.

25 мая 2024 г. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему предъявлено, а 21 августа 2024 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

27 мая 2024 г. Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – постановлением того же суда от 19 февраля 2025 г. до 10 месяцев, то есть до 24 марта 2025 г. 

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз – постановлением руководителя следственного органа от 17 марта 2025 г. - до 28 месяцев, то есть до 24 июня 2025 г.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области ФИО 9 о продлении в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев. Суд обосновал свое решение тем, что обстоятельства, на основании которых судом ранее сделан вывод о необходимости содержания ФИО 1 под стражей, не изменились и не отпали, то есть сохраняют свою значимость при оценке вероятности его уклонения от правосудия и воспрепятствовании в настоящее время расследованию по уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в материале доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по возбужденному в отношении него уголовному делу, считает основанными на предположениях выводы суда в этой части; утверждает, что ему предъявлено обвинение в совершении лишь одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО 1 ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи. Приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям, оценивает выводы суда в этой части как основанные на предположениях; считает, что суд не мотивировал надлежащим образом необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что судом не приняты во внимание положительно характеризующие сведения о личности обвиняемого и личные поручительства лиц, представивших письменные обязательства о том, что они ручаются за выполнение ФИО 1 мер пресечения, не связанных с лишением свободы; ссылаясь на ходатайство Президента Орловской региональной военно-патриотической организации «Бригада им. маршала бронетанковых войск ФИО1.» ФИО 6, утверждает, что заключение ФИО 1 под стражу негативно сказалось на функционировании логистической системы снабжения лиц, находящихся в зоне проведения СВО; указывает, что в материалах дела имеются многочисленные грамоты и благодарности в адрес ФИО 1, которые следователь не приобщил к настоящему ходатайству; указывает, что в случае изменения меры пресечения ФИО 1 имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО 7, которая не возражает против нахождения обвиняемого под домашним арестом в ее квартире; приводит доводы об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что тяжесть инкриминированных ФИО 1 преступлений не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей; обращает внимание на то, что ФИО 1 положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности на привлекался, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении инкриминированных преступлений не признавал. 

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб ФИО 1 и адвоката Никифоровой Е.М.; также указывает на нарушение судом положений чч. 4-6 ст. 109 УПК РФ; полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основаны на заявлении ФИО 4 от 27.05.2024 о его опасениях оказания на него давления со стороны обвиняемого, однако заявленные ФИО 4 доводы не проверены и не подтверждены следственным и оперативным путем; обращает внимание на то, что в настоящее время приговором Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2024 г. ФИО 4 осужден к лишению свободы на длительный срок, при этом из приговора следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие угроз личной безопасности для него, его близких родственников, родственников или близких лиц по настоящему уголовному делу не установлено, что свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания и продлении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия сведений, подтверждающих доводы ФИО 4; обращает внимание на то, что ФИО 1 в период с 2022 г. имел статус подозреваемого, в отношении него осуществлялись следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, однако несмотря на это, он не предпринял каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать расследованию, являлся по первому вызову следователя, оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела; как не представлено достоверных сведений и тому, что ФИО 1 уничтожил доказательства по делу, фальсифицировал их либо имел на это намерение, совершил подкуп или склонял свидетелей и иных участников процесса к даче заведомо ложных показаний; обращает внимание на то, что в течение 10 месяцев содержания под стражей ФИО 1 не проявил себя, как социально опасное лицо, он не препятствует производству по делу, активно способствует расследованию; ссылается на то, что сбор доказательств по делу фактически окончен; считает необоснованными выводы суда о доказанности причастности ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям, поскольку достоверных доказательств их совершения ФИО 1 в ходе производства предварительного расследования не получено; полагает, что показания ФИО 3 и ФИО 4 не являются достаточными доказательствами причастности ФИО 1 к хищениям при ремонте мостов, считает показания данных лиц ложными и данными ими в целях соблюдения условий досудебного соглашения и смягчения им наказания за содеянное; обращает внимание на то, что до настоящего времени ФИО 1 не предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному еще в августе 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также иных преступлений, поскольку, по мнению защитника, в материалах дела не содержится доказательств этого; кроме того, представители потерпевших – 

<

...>, 

<

...>, ООО 

<

...>, АО 

<

...>, АО 

<

...>, АО 

<

...> о совершении в отношении них противоправных действий со стороны ФИО 1 не заявляли; полагает, что уголовное дело в отношении ФИО 1 возбуждено в целях завышения квалификации и воспрепятствования заключения им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне СВО; полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, он трудоустроен и имеет постоянный заработок, не имеет заграничного паспорта, иностранного гражданства, банковских счетов и недвижимого имущества в других государствах, не судим и к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет большое количество наград и благодарностей, в том числе по занимаемой с 2017 года должности в региональном органе исполнительной власти, активно содействовал в борьбе с эпидемией коронавирусной инфекции и оказании больным в Орловской области медицинской помощи, а с 2022 г. до момента задержания регулярно проводил сбор средств на закупку необходимого для участников СВО имущества, после чего лично привозил в зону боевых действий гуманитарную помощь, что внесло вклад в оказание помощи бойцам за что неоднократно награждался и поощрялся федеральными и региональными органами исполнительной власти; полагает, что сведения о личности обвиняемого в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований и необходимости дальнейшего его содержания под стражей и необоснованности опасений его намерений воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства; считает, что по делу имеет место волокита, вызванная неэффективной организацией предварительного расследования; выражает мнение, что избрание более мягкой альтернативной меры пресечения смогло бы в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа – руководителя СУ УМВД России по Орловской области. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в судебном постановлении, к числу которых относятся показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном ее продлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Симоненковой И.В. обжалуемое постановление не содержит выводов суда о доказанности причастности ФИО 1 к инкриминируемым преступлениям, имеется только обоснованный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемых деяний, ФИО 1, осознавая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется и относящихся к категории тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, связанных с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национальных проектов, при этом по делу установлен не весь круг лиц, а также подозревается в совершении еще ряда преступлений, с целью избежания наказания может скрыться от органов следствия и суда, либо, используя свое должностное положение в Администрации Орловской области и имеющиеся деловые и личные связи, оказать давление на иных обвиняемых, их близких родственников, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, а также согласовать свою позицию с находящими на свободе неустановленными до настоящего времени соучастниками преступлений, способствовать уничтожению доказательств и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые сделаны не только с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений, но и данных о личности обвиняемого, то есть, вопреки мнению обвиняемого и стороны защиты, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания необходимости содержания ФИО 1 под стражей судом приведены и мотивированы. 

С учетом указанного, верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, или личное поручительство, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает таких оснований. 

В постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей суд в полной мере привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им было принято данное решение.

Содержащиеся в апелляционных жалобах защитников доводы, касающиеся оценки доказательств по делу, их полноты и объема, квалификации содеянного ФИО 1, а также доводы о незаконности обвинения и подозрения в совершении преступлений, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены, поскольку оценка им будет дана судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения. Несогласие защитника с квалификацией инкриминируемого деяния предложенной органом предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО 4 вынесен обвинительный приговор и в рамках выделенного в отношении него уголовного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие угроз безопасности для осужденного и его близких, не влияет на сохранение актуальности вышеуказанных оснований для продления срока содержания ФИО 1 под стражей по настоящему уголовному делу и не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, поскольку характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, которое представляет особую сложность, обусловленную объемом более 60 томов, количеством расследуемых эпизодов инкриминируемых преступлений и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, совершенных в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд в сфере строительства мостовых сооружений и поставок медицинского оборудования, значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе поиск свидетелей, анализ большого объема бухгалтерских документов, юридических дел, кредитных досье, выписок о движении денежных средств, аукционной и иной документации, необходимой для надлежащей юридической оценки деятельности обвиняемых, местонахождением свидетелей в г. Москве, г. Белгороде, Белгородской, Воронежской, Московской, Самарской, Свердловской областях и Кабардино-Балкарской Республике, что требует значительного времени. По делу также необходимо провести ряд указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение расследования. 

Принимая во внимание указанное, суд пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения к обвиняемому на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в связи с этим доводы защитников в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Все данные о личности обвиняемого ФИО 1, которые влияют на продление меры пресечения, в том числе ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах стороны защиты, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены.

Поскольку суд при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств обвинения и подозрения ФИО 1, данных о его личности и необходимости проведения следственных действий по вышеуказанным конкретным делам, доводы защитников о несоблюдении принципа индивидуального подхода при рассмотрении данного материала нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО 1 и его защитника, в настоящее время ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении двух преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от 21 августа 2024 г. Учитывая указанное, ссылка ФИО 1 в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого постановления и его вводной части действительности, является несостоятельной. 

Вопреки доводам стороны защиты, ссылок обвиняемого на сообщения Орловской областной прокуратуры о недостатках и нарушениях при производстве предварительного следствия по делу, фактов свидетельствующих о неэффективном расследовании, допущенной органом предварительного следствия волоките судом не установлено, по делу очевидна необходимость продления срока предварительного следствия для выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную количеством фигурантов и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, значительным объемом следственных, процессуальных действий, что требует значительного времени. Кроме того на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных и процессуальных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Достаточных и допустимых доказательств того, что избранная мера пресечения и содержание обвиняемого в СИЗО-1 г. Орла препятствуют проведению предварительного расследования в разумные сроки, а также осуществлять защиту ФИО 1 в полной мере, на что указано в апелляционной жалобе адвоката Симоненковой И.В., в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Данных, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО 1 заключением под стражу причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что находясь в течение более 10 месяцев в СИЗО-1, обвиняемый не отказывается от проведения следственных действий, не препятствуя производству предварительного следствия не является безусловным основанием и не свидетельствует об изменении оснований для ее избрания, в связи с чем, доводы защиты в этой части не обоснованы. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Содержание обжалуемого постановления суда, в том числе его резолютивная часть, соответствует требованиям ч. 8 ст. 109, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий