Дело № 2-1040/2023

14 июня 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-001182-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее - ООО «ЛНК-Сибирь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее - ООО «Спецтехконтроль»), ФИО3

Производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено определением суда в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Апраксин В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛНК-Сибирь» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «ЛНК-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия находился во временном пользовании ООО «Спецтехконтроль» на основании договора аренды.

Ответчик ООО «Спецтехконтроль», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как установлено судом, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 января 2022 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в светлое время суток, на 422-ом километре автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», на территории МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, управляя легковым автомобилем «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus»), государственный регистрационный знак №, у которого был включен свет фар, двигаясь по прямому горизонтальному участку указанной автодороги в направлении от города Котлас Архангельской области к .... Котласского района со скоростью около 80 километров в час, перевозя пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая принятием мер предосторожности, намереваясь совершить маневр обгона двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля, не убедившись при этом достоверно, что сторона проезжей части автодороги, предназначенная для движения транспорта во встречном направлении, свободна на достаточном для выполнения данного маневра обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в условиях достаточной видимости заблаговременно видя впереди двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги автомобиль «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, осознавая, что своими действиями он может создать опасную ситуацию на дороге, помеху для безопасного движения управляемого ФИО3 указанного автомобиля «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040»), имея возможность отказаться от выполнения маневра обгона, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации и дорожно-транспортное происшествие, от выполнения маневра обгона не отказался, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, и стал совершать маневр обгона двигавшегося впереди в попутном с ним направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 80 километров в час автомобиля «БЕЛАВА 1220 R0», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при этом, выполняя маневр обгона, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в непосредственной близости перед продолжавшим движение во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением ФИО3, и, совершая маневр обгона, увеличивая скорость движения, двигаясь на управляемом им автомобиле «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus») со скоростью около 90 километров в час уже по стороне проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, выполняя опережение указанного обгоняемого автомобиля «БЕЛАВА 1220 R0» под управлением ФИО6, который не препятствовал выполнению им (ФИО2) маневра обгона, видя при этом впереди на незначительном, не достаточном для выполнения им безопасного маневра обгона расстоянии приближающийся автомобиль «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением ФИО3, двигающийся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги, и у которого также был включен свет фар, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, маневр обгона безопасно, без создания помех другим участникам дорожного движения, ему завершить не удастся, решил прекратить выполнение маневра обгона и перестроить управляемый автомобиль обратно, на свою сторону проезжей части, при этом, выполняя маневр перестроения, снижая скорость управляемого автомобиля путем экстренного торможения, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, при перестроении обратно со стороны встречного движения автодороги на свою сторону проезжей части автодороги в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 90 километров в час автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением ФИО3, не справившись с управлением, допустил занос управляемого автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus»), его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с указанным автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением ФИО3, двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ, при столкновении управляемого им автомобиля «Лада КС045Л Лада Ларгус» («LADAKS045LLADALargus») с вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») под управлением ФИО3, пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219040» («LADAGranta 219040») ФИО1, согласно заключению эксперта от 20 января 2022 года № по судебно-медицинской экспертизе, по неосторожности были причинены телесное повреждение характера ) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «ЛНК-Сибирь».

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года между ООО «ЛНК-Сибирь» (арендодатель) и ООО «Спецтехконтроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации арендатору сроком с момента подписания договора до 28 февраля 2022 года.

Договор аренды от 1 октября 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2021 года, соглашение о расторжении договора аренды от 31 января 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года, приходные кассовые ордера представлены представителями ответчиков ООО «ЛНК-Сибирь», ООО «Спецтехконтроль» в суд в электронном виде, удостоверены электронной подписью представителей, которые проверены надлежащим образом, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для признания договора аренды от 1 октября 2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2021 года, соглашения о расторжении договора аренды от 31 января 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. 

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО2 в момент ДТП работал дефектоскопистом в ООО «Спецтехконтроль» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается также трудовым договором, приказом о приеме ФИО2 на работу, командировочным удостоверением.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию работодателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законность владения ООО «Спецтехконтроль» транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Спецтехконтроль».

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 17 января 2022 года была доставлена в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО7)». 

До __.__.__ истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: 

17 января 2022 года проведено оперативное лечение.

С 21 января 2022 года по 7 февраля 2022 года ФИО1 проходила стационарное лечение в Отделении травматологии и ортопедии № ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: 

и разрыва сочленений таза; __.__.__ - .

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, где ей была оказана высокотехнологичная медицинская помощь.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от __.__.__ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 17 января 2022 года обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности, длительное лечение, в том числе связанное с прохождением болезненных медицинских процедур, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым определить к взысканию с ответчика ООО «Спецтехконтроль» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено. 

Поскольку ООО «ЛНК-Сибирь» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецтехконтроль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.