Дело № 11-352/2019

№2-508/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2019г.

апелляционное определение

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

с участием секретаря судебного заседания Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, которым постановлено: 

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3406 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопирования документов 1220 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.»

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут в районе перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащею истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников ДТП отсутствовал состав какого-либо административного правонарушения, истец полагает, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при движении через перекресток не учел дорожные и метеорологические условия, видимость проезжей части, не правильно выбрал боковой интервал, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, тем самым нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №, по которому оплатила сумму по квитанции № в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что компенсация причиненного ей материального ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо с собственника автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, либо с непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля - ФИО1

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что при вынесении решения значимые по делу обстоятельства судом были установлены неверно; неправильно применены требования материального и процессуального закона. Так, ссылаясь на положения п. 1.2, п. 13.4 Правил дорожного движения, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, который при совершении маневра поворота налево, не должен был занимать такое положение, а именно выезд на встречную полосу движения, при котором бы создавалось препятствие водителям транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил обстоятельства ДТП.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом. В возражениях на жалобу (л.д. 213) просили к пояснениям истца отнестись критически, поскольку в период рассмотрения дела тот вел себя недобросовестно, предоставляя суду и сторонам недостоверные данные.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая показания свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вывод суда о том, что ДТП было совершено по вине ФИО1, основан на анализе всех собранных доказательств, а именно на объяснениях сторон, материале проверки по факту ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных видеозаписях из материала по факт ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 и виновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины 

Непосредственное место столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО1 определялось сотрудниками ГИБДД со слов водителей, поскольку оба водителя после ДТП продолжили движение. Между тем, не оспаривается, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где полосы движения не обозначены линией дорожной разметки.

В подтверждение доводов об отсутствии своей вины ФИО1 ссылался на запись с видеорегистратора из машины истца и показания свидетеля ФИО9. Тогда как данные доказательства не опровергают выводы мирового судьи, т.к. свидетель пояснял траекторию движения автомобиля под управлением ФИО4, относительно движения автомобиля ответчика, в котором сам находился, что не исключает, что ФИО1 ехал без соблюдения бокового интервала. При том, максимальное расстояние, на которое выехал автомобиль под управлением ФИО4 на встречную полосу, свидетель оценил в 50 см., что само по себе при ширине полосы движения в 3,4 метра не могло привести к столкновению с попутным автомобилем. 

На просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной в материалы проверки МУ МВД России Рыбинское (ГИБДД) видно, что автомобиль истца следует в своей полосе за впереди идущим транспортным средством, которое совершало аналогичный маневр поворота налево. При выезде на перекресток линии дорожной разметки отсутствуют. Автомобиль истца на несколько сантиметров смещается влево. Через несколько секунд в непосредственной близости, при которой возможен касательный удар зеркалом, мимо проезжает автомобиль под управлением ответчика. Далее оба автомобиля, проехав перекресток, остановились.

Доводы ФИО1 о недостоверности замеров полос, наличию иных автомобилей, которые создавали препятствия для проезда перекрестка на безопасном расстоянии от двигавшихся транспортных средств – бездоказательны.

Мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, исходя из правоотношений сторон, именно ФИО3 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении спора в первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья