РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2017г., представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.12.2017г. № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 680/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по г. Октябрьскому району о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.09.2017г., и решения ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 08.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по г. Октябрьскому району о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.09.2017 года, и признании незаконным решения ОВМ УМВД России по Октябрьскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 08.12.2017г.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета тяжести содеянного, малозначительности совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полной оплаты административных штрафов, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. 

Представитель ОВМ УМВД России по г. Октябрьскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец и его представитель в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу завяленных требований, просят суд отменить обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

20 сентября 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 11.07.2020 года.

08 декабря 2017 года ОВМ УМВД России по по Октябрьскому району было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым гражданину Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения административного истца за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные МПО «Мигрант-1» в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им трех административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», копиями постановлений об административном правонарушении, которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности: 14.08.2016 года по основаниям ч.1 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 24.09.2016 года по основаниям части 2 статьи 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; 30.06.2017 года по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом и его представителем в судебном заседании факты совершения административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности, не оспаривались.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом решение ОВМ УМВД России по Октябрьскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Кыргызстана ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.09.2017г. и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемым решением нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений в виду следующего. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО – Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации гражданину Кыргызстана ФИО1 согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ХМАО – Югре от 20 сентября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение ОВМ УМВД России по Октябрьскому району о сокращении срока временного пребывания от 08.12.2017г. являются законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ОВМ УМВД по Октябрьскому району решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания ФИО1 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре, ОВМ УМВД России по г. Октябрьскому району о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.09.2017г., и решения ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 08.12.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2018 года.