РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с.Каширское 10 июня 2019г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору микрозайма №2606340 от 03.12.2015 за период с 03.12.2015 по 09.06.2018 в сумме 68609,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,28 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ответчицей 13.12.2015 был заключен договор потребительского займа №2606340 путем направления кредитором оферты и её акцепта ответчицей путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. На основании данного договора ей были предоставлены денежные средства в размере 13700 руб. со сроком возврата 03.01.2016 с взиманием процентов за пользование заемными средствами. Однако ответчица свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнила. Сумма её задолженности по состоянию на 09.06.2018 составила 68609,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу 13700 руб., задолженность по процентам 54909,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, заявила об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на 03.12.2015), под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.12.2015 между истцом и ответчицей был заключен договор микрозайма №2606340, на основании которого истец предоставил ответчице краткосрочный заем в размере 13700 руб. на срок до 03.01.2016, процентная ставка за пользование займом сторонами согласована в следующем порядке: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых. (л.д.32-35).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчицей не оспаривались, заявление об отказе в иске мотивировано пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчицы возникла 03.01.2016.

С настоящим иском ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд 05.04.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, который истёк 09.01.2019. (л.д.69).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая предъявление настоящего иска за пределами срока исковой давности и заявление ответчицы об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего иска.

Судом установлено, что ранее 06.09.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №2606340 от 03.12.2015 в сумме 68609,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 11.09.2018 обществу отказано в вынесении судебного приказа.

Копия данного определения направлена в ООО МФК «Мани Мен» 11.09.2018 и получена адресатом 18.10.2018.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.17 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для применения разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, у суда не имеется, так как течение срока исковой давности не было прервано обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №2606340 от 03.12.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.06.2019.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина 

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019.