Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 01 июня 2020 года. Председательствующий Попова В.Д. Дело № 22-2687/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Свердловскийобластнойсудвсоставепредседательствующего БратанчукМ.А., при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием 

осужденного Маликова М.М. в режиме видеоконференц – связи,

адвоката Будлянской О.П., осуществляющей защиту осужденного МаликоваМ.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маликова М.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05февраля 2020года, которым

Маликов Марс Магсумович, 

родившийся ....,

ранее судимый:

- 11 февраля 2014 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18апреля 2016 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор, законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

Маликов М.М., достигший восемнадцатилетнего возраста, признан виновным в вовлечении несовершеннолетних К,М в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, 17, 20, 25 и 31 октября 2018 года. 

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Маликов М.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Маликов М.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел, что он трудоустроен, уплатил штраф, имеет положительные характеристики, осуществляет уход за пожилым лицом. Просит снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга ЛогвиненкоМ.К. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда о виновности осужденного Маликова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Маликов М.М. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Маликова М.М. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.

Квалификация действий Маликова М.М. по ч. 1 ст. 151 УК РФ является верной. 

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности МаликоваМ.М., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу работал, осуществлял уход за пожилым человеком, положительно характеризуется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маликова М.М., признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив, поскольку МаликовМ.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68УКРФ.

То обстоятельство, что Маликов М.М. исполнил наказания в виде штрафов, назначенные за совершение административных правонарушений, было известно суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 127 – 134), не является основанием для изменения приговора.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УКРФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от05февраля 2020 года в отношении Маликова Марса Магсумовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МаликоваМ.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Братанчук