Дело № 2 – 354 / 2017 Принято в окончательной форме 08.12.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 137),

представителя третьего лица ФИО4 по уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля об обязании обеспечить безопасность дорожного движения,

установил:

Согласно уточненному исковому заявлению (т. 2 л.д. 194-199) прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее ДГХ) об обязании привести автомобильные дороги вдоль 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а именно:

- в районе 

<

адрес> регулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями по четной стороне после пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>; 

- в районе 

<

адрес> дорожный знак 1.2 «Дети» заменить на дорожный знак 1.23 «Дети», выполненный на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- в районе 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями, светофором Т.7, над проезжей частью продублировать знак 5.19.1, нанести горизонтальную дорожную разметку;

- на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями;

- на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> районе нерегулируемого пешеходного перехода установить искусственные дорожные неровности, нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями;

- в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями;

- в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями, обеспечить соответствие геометрических параметров монолитных искусственных дорожных неровностей требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, нанести горизонтальную дорожную разметку; 

- вдоль 

<

адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5, 1.6, 1.25. 

В обоснование требований указано, что в ходе проверки обеспечения безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений Фрунзенского района г. Ярославля установлено, что указанные автомобильные дороги включены в реестр муниципального имущества казны г. Ярославля согласно постановлению мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689 (с последующими изменениями и дополнениями). Центром дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области, совместно с представителями прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, ДГХ неоднократно проводились обследования автомобильных дорог вблизи образовательных учреждений, по результатам которых выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р50597-93. ДГХ как структурное подразделение мэрии г. Ярославля, осуществляющее полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере дорожной деятельности, ненадлежащим образом исполняет возложенную законом обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. Неудовлетворительное состояние указанных дорог создает препятствия для движения автотранспорта, нарушает права граждан на безопасное передвижение по улицам города, создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья неопределенного круга граждан, повреждения их имущества, в том числе несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОУ «Гимназия № 1» г. Ярославля (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании старший помощник прокурора Шилов А.В. пояснил, что ответчиком устранены нарушения в части замены в районе 

<

адрес> дорожного знака 1.23 «Дети» на дорожный знак 1.23 «Дети», выполненный на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, и обустройства на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающих пешеходных ограждений, в остальной части иск поддержал. Полагал возможным срок исполнения требования об обязании на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> районе нерегулируемого пешеходного перехода установить искусственные дорожные неровности определить после обустройства автомобильной дороги вдоль 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>) стационарным наружным освещением. Пояснил, что на 

<

адрес> необходимо нанести горизонтальную дорожную разметку, причем и краевую, и осевую, на 

<

адрес> следует нанести «зебру». 

Представитель ответчика ДГХ и третьего лица мэрии г. Ярославля ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дорожный знак в районе 

<

адрес> заменен, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода установлены ограничивающие пешеходные ограждения, в следующем году по 

<

адрес> планируется установка ограничивающих пешеходных ограждений, а также нанесение горизонтальной дорожной разметки по всей 

<

адрес>, а не только в районе 

<

адрес>. Оснований для установки в районе 

<

адрес> светофора Т.7 и дублирующего знака не имеется, поскольку данный участок дороги не является опасным участком дороги, так как не отличается интенсивным движением, аварийность на нем отсутствует. Светофоры вида Т.7 в г. Ярославле вообще не устанавливаются. На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожные неровности можно установить только после решения вопроса с освещенностью. Ограничивающие пешеходные ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ устанавливаются на расстоянии 0,3 м. от бордюрного камня, на указанной территории бордюр отсутствует, в связи с чем установка ограждений не представляется возможной. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в районе 

<

адрес> обустраивать нерегулируемый пешеходный переход ограничивающими пешеходными ограждениями нецелесообразно. Установка ограждений приведет к сужению тротуара, пешеходная зона станет равной 1,2 м., между тем, в соответствии со сводом градостроительных правил пешеходная зона должна быть шириной не менее 1,5 м. – по 0,75 м. в каждую сторону. Сужение пешеходной зоны затруднит движение пешеходов, расширение пешеходной зоны за счет проезжей части невозможно. Кроме того, данная территория используется для парковки транспортных средств, установка ограждений приведет к тому, что транспортные средства будут устанавливаться вдоль дороги, в результате чего может возникать аварийная ситуация. Обустройство нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями, нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.25 вдоль 

<

адрес> будет выполнено в следующем году.

Представитель третьего лица МОУ «Гимназия № 1» ФИО4 в судебном заседании полагала не подлежащим удовлетворению требование об обязании в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроить ограничивающими пешеходными ограждениями, по обстоятельствам дела пояснила, что при установке ограждений на территории парковки высадка детей, обучающихся в гимназии, из автомобильного транспорта будет затруднена, что в свою очередь спровоцирует жалобы родителей. Проезжая часть по 

<

адрес> узкая. Главный вход гимназии расположен со стороны 

<

адрес>, он единственный, второй вход пожарный. Территория гимназии огорожена забором, парковка в территорию гимназии не входит. Вход в территорию гимназии осуществляется через калитку со стороны парковки, имеются ещё три дополнительные калитки. К гимназии есть дополнительный подъездной путь, но он находится со стороны магазина «Пятерочка», куда постоянно подъезжает большегрузный транспорт для разгрузки товара, высадка детей на данной территории будет не безопасна, ширина пешеходной дороги там тоже узкая. Аналогичные пояснения представлены в письменном виде (т. 2 л.д. 130).

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее представители ФИО6 (доверенность – л.д. 68), ФИО7 (доверенность – л.д. 165) полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.12.1993 № 221, ГОСТ 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, являются обязательными к применению.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ 52605-2006 параметры искусственных неровностей следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке. Искусственные неровности устраивают за 10-15 м. до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений (п. 6.2 ГОСТ 52605-2006). 

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений, применяют светофоры Т.7. 

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода. 

В силу ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 98 Устава г. Ярославля, к компетенции мэрии г. Ярославля относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о ДГХ, утвержденного Решением Муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), ДГХ является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.

В соответствии с п. 2.2 Положения, основными задачами ДГХ, в том числе, являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ДГХ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, на участках автомобильных дорог по 

<

адрес> расположено МОУ «Средняя школа № 23»; по 

<

адрес> – МОУ «Средняя школа № 35»; по ул. 

<

адрес> – МОУ «Средняя школа № 66»; по 

<

адрес> – МОУ «Средняя школа № 6 им. ФИО8»; по 

<

адрес> – МОУ «Гимназия № 1»; по 

<

адрес> – МОУ «Средняя школа № 28», МОУ «Средняя школа № 68», по 

<

адрес> – МОУ «Средняя школа № 78».

Судом установлено, что в результате проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе содержания и применения технических средств организации дорожного движения вблизи образовательных учреждений Фрунзенского района г. Ярославля, проведенной сотрудниками Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности движения ГИБДД УМВД России по Ярославской области совместно с прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля, представителем ДГХ, выявлены нарушения требований нормативной документации, действующей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе: в районе МОУ «Средняя школа № 23» в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход не обустроен направляющими пешеходными ограждениями, над проезжей частью не продублирован знаком 5.19.1; в районе МОУ «Средняя школа № 6 им. ФИО8» геометрические параметры монолитных дорожных неровностей автомобильной дороги не соответствуют требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006; в районе МОУ «Гимназия № 1» в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход не обустроен ограничивающими пешеходными ограждениями, геометрические параметры монолитных дорожных неровностей автомобильной дороги не соответствуют требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006; в районе МОУ «Средняя школа № 78» в нарушение п 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, дорожный знак 1.23 «Дети» в районе 

<

адрес> выполнен не на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; в районе МОУ «Средняя школа № 35» в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; в нарушение ГОСТ Р 52605-2006 в районе пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствуют искусственные дорожные неровности; в районе МОУ «Средняя школа № 66» в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 в районе нерегулируемого пешеходного перехода отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения, геометрические параметры монолитных дорожных неровностей автомобильной дороги не соответствуют требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006; в районе МОУ «Средняя школа № 28», а также в районе МОУ «Средняя школа № 68» в нарушение п.п. 4.2.1., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5., 1.6., 1.25. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по Ярославской области (т. 2 л.д. 9-11, 13-14, 39-40, 41-42, 103, 174-179), фотографиями (т. 2 л.д. 43-57, 72-79, 91-99, 104, 133-134, 146-147, 182-193), актом проверки от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 70-71, 101-102).

Наличие нарушений требований нормативной документации, действующей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, необходимости приведения участков автомобильных дорог вблизи образовательных учреждений в соответствии с обязательными требованиями, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 – старшего государственного инспектора дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО2 – государственного инспектора дорожного надзора Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области, участвующими в проведении проверки, которые показали, что пешеходные переходы должны быть обустроены ограничивающими пешеходными ограждениями. 

<

адрес> указанное ограждение установлено частично, с одной стороны, в связи с чем требуется установка ограждения по четной стороне после пешеходного перехода на расстоянии, установленном п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 – не менее 50 м. По 

<

адрес> для обозначения пешеходного перехода и более лучшего информирования водителей, с учетом того, что на данном участке дороги был совершен наезд на пешехода, вдоль территории детского учреждения следует установить светофор Т7. Также на данном участке автомобильной дороги требуется нанесение дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход», на момент проверки данная разметка была стерта на 50 %. Возможность обустройства пешеходных переходов ограничивающими пешеходными ограждениями по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется, ширина тротуаров на данных участках дороги позволяет установить такие ограждения. На нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> следует нанести разметку 1.14.1 «пешеходный переход». На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> знак, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52289-2004, установлен, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обустроен ограничивающими пешеходными ограждениями, несмотря на то, что на данном участке дороги отсутствует бордюр.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергается материалами дела, нарушения п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 в районе 

<

адрес>, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> устранены – дорожный знак в районе 

<

адрес> заменен, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода установлены ограничивающие пешеходные ограждения (фотографии – т. 2 л.д. 204-206).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по установке у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> светофора Т7 не имеется, поскольку необходимость установки светофора данного типа на пешеходном переходе, расположенном на дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения, предусмотрена ГОСТ Р 52289-2004. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на данной дороге организовано двухстороннее движение, имеется не менее двух полос для движения в каждом направлении и что на данном участке автомобильной дороги неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия (т. 2 л.д. 107-109), установка на пешеходном переходе дублирующего знака 5.19.1 над проезжей частью также обязательна.

Отсутствие светофора типа Т7 и дублирующего знака 5.19.1 по маршруту следования детей в общеобразовательное учреждение создает угрозу безопасности несовершеннолетних, пользующихся услугами образовательной организации.

Доводы стороны ответчика о необходимости обустройства нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями суд полагает обоснованными только применительно к четной стороне улицы. По нечетной стороне, где расположено МОУ «Гимназия № 1», возможность установления ограничивающих пешеходных ограждений стороной истца не обоснована. По фото (т. 2 л.д. 185-187) видно, что знак 5.19.1 «Пешеходный переход» у МОУ «Гимназия № 1» установлен в зоне местного уширения проезжей части, используемого для остановки и стоянки (парковки) транспортных средств, где бордюрный камень, а следовательно и тротуар, фактически отсутствует. Об установлении бордюрного камня и тем самым об определении статуса территории парковки как тротуара истец не просит. При отсутствии данных требований, иск прокурора в данной части, по сути, сводится к требованию об установлении ограничивающих пешеходных ограждений на проезжей части, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, из представленного в материалы дела акта обследования участка 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 07.09.2017 (т. 2 л.д. 181) следует, что ширина тротуара по ходу движения от 

<

адрес> перед пешеходным переходом составляет 175 см., после пешеходного перехода 210 см. Таким образом, при установлении ограничивающих пешеходных ограждений на расстоянии 30 см. от лицевой стороны бордюрного камня, ширина тротуара с одной стороны уменьшится до 145 см. Между тем, согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (далее Свод правил) ширина пешеходной части тротуара на улицах в жилой застройке должна составлять 1,5 м. Сужение пешеходной зоны до меньших размеров, чем предусмотрено п. 11.5 Свода правил, недопустимо.

Неудовлетворительное состояние указанных выше участков автомобильных дорог нарушает права лиц на безопасное передвижение по улицам г. Ярославля, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обучающихся в образовательных учреждениях. Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля правомерны в указанной выше части.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом объяснений сторон в судебных заседаниях о необходимом объеме ремонтных работ, а также принимая во внимание протяженность спорных участков автомобильных дорог, суд считает необходимым установить срок по приведению указанных автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в части установки у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> искусственных дорожных неровностей – до обустройства автомобильной дороги вдоль 

<

адрес> стационарным наружным освещением в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2015 по делу № 2-522/2015 (т. 2 л.д. 111-112).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля в срок до 01.07.2018:

- у регулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения по четной стороне после пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> на протяжении не менее 50 м.; 

- у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения, светофор Т.7, над проезжей частью продублировать знак 5.19.1, на переходе нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1; 

- у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> по пр-ду ФИО8 

<

адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения;

- у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения по четной стороне, обеспечить геометрические параметры монолитных искусственных дорожных неровностей требованиям п. 4.2.3. ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, на переходе нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1; 

- у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> установить ограничивающие пешеходные ограждения; 

- вдоль 

<

адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.5., 1.6. 1.25. 

Обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля после исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.03.2015 по делу № 2-522/2015 в части обустройства автомобильной дороги вдоль 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>) стационарным наружным освещением:

- у нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> установить искусственные дорожные неровности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова