П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2017 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Загорная Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца республики 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со слов имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

установил:

*** в отношении ФИО1 УУП ОМВД России по 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 *** в ### мин. на 

<

...> в 

<

...> у 

<

...>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес Г.Н.В., угрожал физической расправой, налетал драться, на просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал.

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 *** в ### мин по тому же адресу, находясь в общественном месте, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, налетал драться, хватал за форменную одежду, ударил по служебному транспорту.

ФИО1 в судебном заседании с выявленными правонарушениями согласился. В содеянном раскаялся. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Г.М.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что ранее данные объяснения, поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об объединении данных протоколов в одно производство.Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо показаний самого ФИО2, совершение им административных правонарушений подтверждается также документами, имеющимися в деле: объяснениями потерпевшей Г.М.В., свидетеля Л.О.А., рапортами сотрудников полиции от ***, протоколами о доставлении, об административном задержании.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, на основе представленных материалов суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как указано при возбуждении дела, не усматривается. В протоколе об административном правонарушении не содержится указаний на действия ФИО1, подпадающие под признаки ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, факта неповиновения гражданина законному требованию сотрудника полиции не зафиксировано.

При определении меры наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

При этом судья полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, исходя из отсутствия у ФИО1 официального места работы, то есть легального источника дохода. 

Срок административного наказания подлежит исчислению с момента административного задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, срок которого исчислять с 17 часов 00 минут ***.

Исполнение наказания в виде административного ареста поручить начальнику ОМВД России по Суздальскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Загорная