УИД 24RS0032-01-2019-001321-96

Дело № 2-2281/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК-Трейд» ФИО2,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. 

Требования мотивировала тем, что 12.12.2014г. в магазине торговой марки «Снежная королева» (ООО «СК-Трейд») ФИО3 купила шубу из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie», стоимость шубы составляла 218 951 руб. Покупка была совершена истцом за счёт кредитных средств, выданных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 12.12.2014г. Сумма кредита составила 219 671 руб., величина кредита, выплаченного с учётом начисленных процентов, составила 256 105 руб. 02 коп. Данное изделие истец носила два сезона - зимой 2014-2015 и 2015-2016, в общей длительности не более 6 мес. 11.11.2016г. истец обнаружила существенные недостатки товара, о которых при заключении договора купли-продажи не была поставлена в известность продавцом. 16.01.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной по договору цен товара с учетом процентов выплаченных ею по кредитному договору. 18.01.2017г. в удовлетворении претензии истца ответчик отказал. 27.01.2017г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении скрытых недостатков товара, т.е. ремонта вещи на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с иском. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 218 951 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание, расход на проезд и проживание в размере 7 624 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказано. 07.11.2017г. по делу принято дополнительное решение, которым с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взыскан штраф в сумме 161 975 руб. 50 коп. Меховое женское пальто постановлено передать ООО «СК-Трейд». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г., дополнительное решение от 07.11.2017г. изменено, с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взысканы проценты по кредитному договору 36 065,51 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Трейд» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2017г., однако судебный акт ответчиком исполнен только 09.01.2018г. Приводя правовые обоснования заявленных требований ФИО3 просила взыскать с ООО «СК-Трейд» в свою пользу неустойку за период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. в размере 123000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 12.03.2017 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «СК-Трейд» ФИО2 (доверенность от 08.10.2018 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исходя из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г., дополнительного решения от 07.11.2017г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.12.2017г. вопрос о взыскании неустойки и штрафа был ранее разрешен судом. При этом, взысканная неустойка и штраф были уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила прекратить производство по делу, по основания предусмотренным ст. 220 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 218 951 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание, расход на проезд и проживание в размере 7 624 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказано (л.д. 15-19).

07.11.2017г. по делу принято дополнительное решение, которым с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взыскан штраф в сумме 161 975 руб. 50 коп. Меховое женское пальто постановлено передать ООО «СК-Трейд» (л.д. 20). 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017г., дополнительное решение от 07.11.2017г. изменено, с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 взысканы проценты по кредитному договору 36 065,51 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК-Трейд» без удовлетворения (л.д. 21-23). 

Решение суда от 10.10.2017г., дополнительное решение от 07.11.2017г. вступило в законную силу 13.12.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска суда от 10.10.2017г. установлено, что ООО «СК-Трейд» добровольно не удовлетворило требования истца ФИО3 о возврате денежных средств, в связи с чем, в пользу истца ФИО3 на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка за период с 27.01.2017г. по 07.05.2017г.

09.01.2018г. ответчиком ООО «СК-Трейд» в счет исполнения решения суда от 10.10.2017г. на счет истца ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 382 791 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 000001 от 09.01.2018г. (л.д. 24). 

Наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период 27.01.2017г. по 07.05.2017г. не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку возложение на ответчика обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства не прекратило обязательства ООО «СК-Трейд» по ФИО3 денежных средств в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «СК-Трейд» требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования - момента исполнения решения суда от 10.10.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки и штрафа был ранее разрешен судом при вынесении решения суда, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанным решением от 10.10.2017г. с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за период с 27.01.2017г. по 07.05.2017г., в связи с чем, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. (день исполнения решения суда ответчиком). 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный истцом период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. не являлся предметом рассмотрения спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. из расчета: 255 016 руб. 51 коп. (цена товара с учетом выплаченных банку по кредитному договору процентов) х 1% х 246 дней = 627 339 руб. 36 коп., самостоятельно уменьшенная истцом до 123 000 руб. 

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки за заявленный истцом период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г., исходя из цены товара 218 951 руб.: 218 951 руб. (цена товара) х 1% х 246 дней = 538 617 руб., которая самостоятельно снижена истцом до123 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СК-Трейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца ФИО3

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из договора поручения на оказании юридических услуг от 26.03.2019 г., заключенного между ФИО3 (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Логос» в лице директора ФИО1 (поверенный), Общество приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании с ООО «СК-Трейд» суммы законной неустойки. В рамках исполнения настоящего договора, поверенный обязуется изучить представленные документы, проконсультировать доверителя, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы доверителя в суде. За оказание услуг по договору поручения на оказании юридических услуг от 26.03.2019г. ФИО3 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019г. (л.д. 27).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.03.2017 года участвовал в судебных заседаниях: 27.05.2019г., составлял исковое заявление, учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу ФИО3 неустойку за период с 08.05.2017г. по 09.01.2018г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко