Дело № 7-762/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу законного представителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области (далее – КоАП НО), в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит состоявшиеся постановление коллегиального органа и решение районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании добрый день ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель комиссии ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. На вопрос председательствующего судьи пояснила, что вопрос о владении автомобилем фактически не проверялся, поскольку постановление выносилось в особом порядке без извещения лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

В силу положений ст. 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно - гигиенического и рекреационного назначения, в том числе: ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области № 144-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения Административной комиссией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода [дата] постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» являлись следующие обстоятельства: [дата] в 11 часов 06 минут по адресу: [адрес], у [адрес], ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместило транспортное средство марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], на озелененной территории (газоне). 

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя – директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, данные выводы коллегиального органа и судьи первой инстанции являются преждевременными, поскольку поставлены под сомнение материалами дела и дополнительно полученными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы последовательно указывал на тот факт, что обществом заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору лизинга, где одной из сторон является специальный лицензированный субъект экономических правоотношений, что свидетельствует о достоверности передачи автомобиля третьему лицу до вменяемого события правонарушения. Потому сам по себе факт отсутствия передачи сведений в регистрационный орган не может считаться достаточным для привлечения к административной ответственности общества. Кроме того, в трехстороннем соглашении обязанность по совершению регистрационных действий возложена на нового лизингополучателя.

Эти обстоятельства также нашли свое достоверное подтверждение при запросе сведений в рамках апелляционного рассмотрения жалобы. Однако эти обстоятельства не проверялись судьей первой инстанции, а следовательно не были учтены при рассмотрении жалобы.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

Федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата], вынесенные в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 КоАП НО, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников