Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Курин Д.В. Дело № 22-5995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасименко М.Ю. 

при секретаре судебного заседания Дубовой Ю.В.

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвокатов Максимовой Ю.А. и Вьюхиной И.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ... 

в ..., 

ранее судимый:

- 23 сентября 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (за 3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16 февраля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 02 лет 03 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 01 июня 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 02 октября 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 октября 2018 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 02 октября 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вьюхиной И.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 42 рубля за литр на общую сумму 840 рублей, принадлежащего потерпевшему ТВМ, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено около 04 часов 09 февраля 2019 года около ... ... ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, учесть положительную характеристику с места работы, а также дату его фактического задержания 16 мая 2019 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванников А.Г. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам стороны защиты.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314 -316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были соблюдены. 

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Бойко заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было поддержано им в судебном заседании, согласовано с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. Суд, удостоверившись, что Бойко осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, правильно постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Бойко согласился в полном объёме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бойко, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведённых в приговоре.

Были приняты судом во внимание и данные о личности Бойко, в частности, то, что он имел постоянное место жительства, где нареканий и жалоб на него не поступало, осуществлял уход за престарелой бабушкой, работал без оформления трудовых отношений, о чём сам осужденный пояснил в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, свидетельствующие о наличии у Бойко постоянного места работы, а также характеристика с места работы в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Убедительно мотивированы в приговоре выводы суда о невозможности назначения Бойко иного вида наказания, кроме реального лишения свободы с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с таким решением, поскольку ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда на наличие у Бойко непогашенной судимость в несовершеннолетнем возрасте, которая не образует рецидива преступлений.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав убедительные мотивы принятого решения в приговоре, обоснованно отменил условное осуждение Бойко по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 октября 2018 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд мотивированно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Бойко о том, что он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции 16 мая 2019 года, не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно представленной информации Бойко по настоящему делу был задержан и помещен в ИВС МО МВД РФ «Каменск-Уральский» 17 мая 2019 года (л. д. 202).

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий