Дело № 2-4495/17 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

07 июня 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Капитель».

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Капитель» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям данного договора ответчик обязуется построить жилой дом, по 

<

адрес>, и передать истцам объект долевого строительства, а именно 

<

данные изъяты> квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8-ом этаже жилого многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры (объекта) по договору 

<

данные изъяты> руб. В указанный срок застройщик не передал дольщику в соответствии с условиями договора квартиру, допустив просрочку исполнения обязательств. В связи с чем нарушил права потребителей, истцы просят взыскать с ООО «Капитель» неустойку в размере 576 028,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцы в судебном заседании подтвердили доводы искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Капитель» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «Капитель» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого выступает квартира 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок 1 квартал 2015 года.

ФИО1 и ФИО2 свои договорные обязательства выполнили в полном объеме, внеся стоимость квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по срокам ввода дома в эксплуатацию перед истцами не выполнил. 

Вследствие чего, истцы обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 

На основании акта приема-передачи объект долевого строительства был передан истцам 14.03.2016г. 

Так 13.03.2017г. истцы обратились с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, по условиям заключенного договору к ответчику. 

Требование истцов в добровольном порядке не урегулированы, ответа на настоящее требование не поступало.

Условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Капитель» построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом 1 квартал 2015 года и передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Также установлено, что истцами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены договорные сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры в состоянии, определенном договором истцу.

Просрочка составляет 287 дней. Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 576 028,57 руб.

Представленный истцами расчет неустойки суд находит верным.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными в части их нарушения.

Суд полагает, необходимым взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 576 028,57 рублей.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Суд полагает возможным взыскать штраф в общем размере 288 014 руб. – в пользу ФИО1 и ФИО2

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 8 960рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капитель» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки в размере 576 028,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 288 014 рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: