УИД 31MS0061-01-2025-003138-87 12-8/2026 (12-352/2025)

Мировой судья Склярова М.Г. Дело № 5-443/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 февраля 2026 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность от 09.12.2025),

потерпевшей ФИО2

в отсутствие потерпевшего ФИО1 должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Старый Оскол от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению, 28.11.2025 в 11 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, гос. номер №, по адресу: 

<

...> в районе № при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мицубиси Кольт, гос.номер № принадлежащий ФИО1 причинив автомобилю повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В жалобе и настоящем судебном заседании ФИО3, не оспаривал событие административного правонарушения и своё участие в ДТП, при этом указал, что не имел намерения оставлять место ДТП и тем более принимать меры к избежанию ответственности за произошедшее по его вине событие, поскольку понимал, что именно в результате его действий причинены повреждения автомобилю Мицубиси Кольт, гос. номер №. После столкновения автомобиля он, не покинув место ДТП, принимал максимально возможные меры к розыску водителя автомобиля Мицубиси Кольт. А позднее, в этот же день, встретился с потерпевшей стороной, компенсировал причиненный ущерб и достиг договоренности о полном отсутствии претензий в его адрес со стороны потерпевшего.

Как утверждает ФИО3, злого умысла на оставление места ДТП у него не имелось, он был уверен, что поскольку достиг договоренности с потерпевшей стороной о компенсации причиненного вреда, то вопрос о ДТП был исчерпан.

В судебном заседании ФИО3 уточнил требования жалобы и просил переквалифицировать вмененное ему правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы и позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что после обнаружения повреждений своего автомобиля вызвала сотрудников Госавтоинспекции поскольку не имела сведений о виновнике ДТП. Вред, причиненный в результате происшествия, ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, как и не имеет второй потерпевший ФИО1, являющийся её супругом. Полагает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно строгим, с учетом действий последнего по возмещению ущерба, и соглашается с доводами жалобы.

Потерпевший ФИО1 должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО2., свидетеля суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2025 в 11 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, гос.номер №, по адресу: 

<

...> в районе д. №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мицубиси Кольт, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 (прож. 

<

адрес>), причинив автомобилю повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.12.2025; рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО7 от 28.11.2025; схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2025; протокол осмотра транспортного средства марки Мицубиси Кольт, гос.номер №, от 28.11.2025 с приложенной к нему фототаблицей; протокол осмотра транспортного средства марки Форд Фокус, гос.номер №; письменные объяснения от 28.11.2025 ФИО2, видеозапись.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Однако с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя на основании нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не имелось.

Как указывал ФИО3 в настоящем судебном заседании, 28.11.2025 после столкновения транспортных средств, не убирая свой автомобиль с места происшествия он зашел в здание учебного учреждения где поинтересовался у работника данного учреждения знает ли тот кому принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер №. Сотрудник ответил что знает владельца данного автомобиля и попытался с ним связаться по телефону, однако не дозвонился. После этого ФИО3 оставил свои данные и номер телефона сотруднику учреждения для передачи их владельцу автомобиля Форд Фокус. Во второй половине этого же дня с ФИО3 связался собственник автомобиля Форд Фокус ФИО1 и они договорились о встрече. Вечером этой же даты они встретились, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда в результате ДТП. ФИО1 написал расписку о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полном возмещении вреда и отсутствии претензий к ФИО3 в связи со случившимся ДТП.

ФИО3 пояснил суду, что был уверен в будущем положительном урегулировании последствий ДТП с потерпевшей стороной, поэтому уехал по своим делам. Считал, что принял все зависящие от него меры к поиску потерпевшего, не оставляя места ДТП, при этом полагал, что в последующем вопрос о происшествии будет разрешен посредствам оформления извещения о ДТП, что допустимо действующим законодательством. Намерения избежать ответственности за произошедшее он не имел, признаёт вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 28.11.2025 находился на работе в здании ОГАП образовательное учреждение «Старооскольский техникум агробизнеса, кооперации и сервиса». В первой половине дня в здание зашёл мужчина и поинтересовался у него знает ли он владельца автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер №. ФИО8 ответил, что знает и попытался связаться с владельцем по телефону, но дозвониться не смог. Мужчина сообщил ему, что управляя свои автомобилем допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус и теперь ищет его владельца. Далее мужчина оставил ФИО8 свои данные, номер телефона и ушел.

В судебном заседании ФИО8 указал на ФИО3 как на лицо, с которым он встретился 28.11.2025 по поводу описанных событий.

Опрошенная в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснила, что 28.11.2025 автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер № находился под её управлением, на нем она приехала на работу в ОГАП образовательное учреждение «Старооскольский техникум агробизнеса, кооперации и сервиса». В середине дня, выйдя из здания образовательного учреждения обнаружила, что на её автомобиле Форд Фокус имеются механические повреждения. Поскольку рядом со своим автомобилем она не увидела транспортных средств, которые причинили данные механические повреждения, она по телефону сообщила о происшествии в органы внутренних дел. После этого она зашла в здание учебного заведения, где встретила ФИО8, который сообщил, что её искал водитель автомобиля, совершивший столкновение с её автомобилем, и оставил свои данные и номер телефона. Полученную информацию ФИО2 в этот же день дома передала своему супругу ФИО1, который сразу позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. При встрече вечером этого же дня ФИО3 передал ФИО1. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, о получении денег последний написал расписку.

ФИО2 в пояснениях суду указала, что считает себя потерпевшей по данному административному делу, поскольку автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер №, является их с супругом общим имуществом, в связи с чем указанным ДТП ей также причинен материальный ущерб. Она находит назначенное мировым судьей ФИО3 наказание чрезмерно строгим и если бы ей своевременно передали его данные 28.11.2025, она бы не стала сообщать о случившемся в органы внутренних дел, а разрешила бы вопрос с последним мирным путём. Отмечает, что в дату рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении (04.12.2025) она присутствовала в здании мирового суда, полагала, что её пригласят для дачи пояснений, однако этого не произошло, а по какой причине пояснить затрудняется.

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО3 28.11.2025 после столкновения транспортных средств, не покидая места происшествия, начал незамедлительно принимать меры к поиску потерпевшего, не скрывал данных о своей личности для передачи их владельцу транспортного средства Форд Фокус через третьих лиц, этой же датой встретился с потерпевшей стороной и урегулировал последствия происшествия путем возмещения материального вреда в полном объеме, получив об этом соответствующую расписку.

Следовательно, действия ФИО3 после произошедшего ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что ФИО3 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО3, его действия возможно переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом суд учитывает положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения по причине отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО3, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, а также правила, разрешающие покинуть место ДТП.

Кроме того, судья принимает во внимание, что работа ФИО3 связана с постоянным использованием автомобиля для поездок в командировки, перевозки спортивных команд к местам соревносаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол от 04.12.2025, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, жалобу ФИО3 удовлетворить в части.

Переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 312801001, р/с №

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Мировой суд города Старый Оскол Белгородской области.

Разъяснить ФИО3, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко