Дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *, с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер * под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Rav-4, гос. номер * под управлением собственника ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом были организованы независимые технические экспертизы стоимостью 5 000 руб. и 1 500 руб., по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составила 38 142 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 932 руб. 60 коп.

ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 142 руб., величину утраты товарной стоимости – 24 932 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценки – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 287 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14 сентября 2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, о чем написала соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 06 июня 2017 года в 16 часов 10 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер *, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Собственником транспортного средства Toyota RAV-4, государственный номер * является ФИО3, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер *, является истец, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 01.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июня 2017 года с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер *, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность, которой не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota RAV-4, государственный номер * при возникновении опасности не предприняла меры к снижению скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер *, под управлением истца. 

Согласно экспертному заключению * от 15 июня 2017 года составленному ООО «Центр независимой оценки» стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 38 142 руб. Кроме того, согласно экспертного заключения от 19 июня 2017 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 24 932 руб. 60 коп. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 63 074 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июня 2017 года с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota RAV-4, государственный номер *, под управлением собственника ФИО3, произошло по вине последней, ответственность которой не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, факт признания иска истицей, а также экспертное заключение * от 15 июня 2017 года и экспертное заключение от 19 июня 2017 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 58 074 руб. 60 коп. (38 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 932 руб. 60 коп. (УТС) – 5 000 руб. (часть выплаченного ущерба)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией * от 08 июня 2017 года на сумму 5 000 руб. и квитанцией * от 19 июня 2017 года на сумму 1 500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 сентября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 25 сентября 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 58 074 руб. 60 коп., убытки – 6 500 руб., судебные расходы – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 287 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья А.А. Гинтер