Дело № 2-639/2023 г.

39RS0007-01-2023-000620-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об установлении факта сдачи жилого помещения, возложении обязанности выдать справку о сдаче жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» которым просит установить факт сдачи им жилого помещения – 

<

адрес> муниципальному образованию и возложить обязанность выдать справку о сдаче квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения военной службы по контракту ему от Министерства обороны РФ на состав семьи 2 (два) человека (он и супруга ФИО2) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В последующем он убыл к новому месту службы в 

<

адрес>, однако супруга в связи с необходимостью постоянного ухода за своей матерью, являющейся нетрудоспособным инвалидом, осталась проживать в вышеуказанном служебном жилом помещении. В 2001 году названное жилое помещение из ведения Министерства обороны было передано в муниципальную собственность МО «Багратионовский район», правопреемником жилищных прав и обязанностей которого в настоящее время является МО «Багратионовский муниципальный район Калининградской области». ДД.ММ.ГГГГ истец выехал и снялся с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения, был зарегистрирован по адресу воинской части № в 

<

адрес>, где фактически проходил военную службу и проживал с 2000 г. По мнению истца ФИО1, его выезд из жилого помещения и снятие с регистрационного учета свидетельствуют об освобождении и сдачи им квартиры органу местного самоуправления, при этом дальнейшее проживание супруги в квартире, вселение ею матери, приватизация жилья на имя матери ФИО3 должны рассматриваться как, самостоятельное распоряжение собственником квартирой по своему усмотрению. Вместе с тем, несмотря на сдачу истцом жилого помещения, ответчиком ему в выдаче такой справки отказано, что не позволяет ему реализовать право на получение жилого помещения от органов военного управления для постоянного проживания, чем нарушены его жилищные права.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что жилое помещение военнослужащим ФИО1 не было освобождено и сдано муниципалитету. В квартире после его выезда и снятия в регистрационного учета осталась проживать супруга ФИО2, которая вселила в квартиру свою мать ФИО3, которой последующем квартира была передана в собственность по договору приватизации. Таким образом, военнослужащий ФИО1 реализовал свое право на обеспечение жильем.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 – супруга истца, представляющая также интересы третьего лица ФИО3, заявленные требования поддержала, подтвердив снятие с регистрационного учета и выезд истца из спорной квартиры, что по её мнению свидетельствует о сдаче квартиры. Последующее признание её главным квартиросъемщиком, вселение матери ФИО3 и приватизация квартиры на имя матери не может соотносится с жилищными правами военнослужащего ФИО1, поскольку она и её мать имели самостоятельное право на обеспечение жильем по договору социального найма, право на приватизацию либо отказ на участие в ней, что ими и было реализовано.

Третье лицо ФИО3, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лица ФГАУ «Центральное управление жилищного обеспечения социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте, в судебное заседание не явились.

При этом от ФГАУ «Центральное управление жилищного обеспечения социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ поступили в суд возражения относительно заявленных требований, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что доказательств освобождения и сдачи спорной квартиры в установленном законом порядке суду не представлено. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы административного дела Калининградского гарнизонного военного суда №2а-277/2019, жилищное (учетное) дело военнослужащего ФИО1, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда, принятого по административному делу №2а-277/2019, по административному иску ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку участвующие в деле лица идентичны, было установлено следующее.

Истец ФИО1 является военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту, относится к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность военной службы ФИО5 на дату принятия решения составляла более 20 лет. 

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. военнослужащему ФИО5 на состав семьи 2 (два) человека (он и супруга) была предоставлена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира была передана от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность МО «Багратионовский муниципальный район», правопреемником жилищных прав и обязанностей которого в настоящее время является ответчик. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был поставлен на учет на получение жилой площади.

Согласно копии поквартирной карточки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снялся с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

ФИО5 был включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений по месту службы в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным квартиросъемщиком назначена ФИО6, с ней заключен договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя (супруги истца) вселена её мать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приватизировала в единоличную собственность спорную квартиру, при этом супруга истца ФИО2 от приватизации указанной квартиры отказалась и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета.

Решением заместителя начальника отдела № ЗРУЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях и исключен из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания на основании п. 2 части 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Основанием к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что ФИО7 не сдал и утратил возможность сдачи ранее предоставленного ему от органов военного управления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку оно находится в собственности другого гражданина.

В ходе рассмотрения административного дела военным судом был установлен факт несдачи ФИО5 в установленном законом порядке жилого помещения по адресу: 

<

адрес> органам военного управления или администрации муниципального образования. 

Как указано в решении суда, жилое помещение удерживалось истцом, оставаясь в пользовании члена его семьи ФИО2, что позволило ей стать нанимателем жилого помещения по договору социального найма, т.е. получить его в бессрочное пользование для постоянного проживания, вселить мать ФИО3, разрешить последней приватизировать квартиру в единоличную собственность.

Таким образом, данным решением суда ранее уже установлен факт несдачи муниципальному образованию спорного жилого помещения истцом ФИО5 в установленном законом порядке. 

Доказательств сдачи квартиры после принятия данного решения военным судом, материалы дела не содержат, таковых суду представлено не было, на таковые обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался, а ответчиком по делу администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» отрицалось.

Квартира по указанному адресу до настоящего времени находится в собственности ФИО3 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность. 

Правильность выводов суда, приведенных в указанном решении военного суда, подтверждено также кассационным военным судом, а в последующем и Верховным Судом Российской Федерации.

В этой связи, поскольку обстоятельства освобождения и сдачи жилого помещения военнослужащим ФИО5 были предметом судебной проверки, результаты которой приведены в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данные обстоятельства не могут быть предметом новой судебной проверки и оценки, требования истца ФИО5 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об установлении факта сдачи им жилого помещения – 

<

адрес> и возложении на ответчика обязанности выдать справку о сдаче квартиры, не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ 

<

адрес>» об установлении факта сдачи жилого помещения, возложении обязанности выдать справку о сдаче жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: К.Е. Осинина