47RS0№-85

Дело 2-2358/2019 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 237, 62 руб., сумму за оплату согласия от застройщика на оформление договора уступки права требования в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указано, что согласно Договору № К/3.1/1/22/230/1/ПН от 21.12.12015г. участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» и истцом ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30.08.2018г. квартиру, проектной общей площадью 36, 28 кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Пригородный, уч.23, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148. 

Истец исполнил условия соглашения, осуществил финансирование строительства квартиры в предусмотренном договором объеме.

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передал. 

16.10.2018г. права на указанный объект по договору уступки прав требования были переданы истцом третьему лицу. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2018г. по 16.10.2018г., ссылаясь на то, что направленная 31.10.2016г. в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика - ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Договору № К/3.1/1/22/230/1/ПН от 21.12.12015г. участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Финансово-строительной корпорации «Лидер Северо-Запад» и истцом ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи не позднее 30.08.2018г. квартиру, проектной общей площадью 36, 28 кв.м., расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Пригородный, уч.23, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148. 

16.10.2018г. права на указанный объект по договору уступки прав требования были переданы истцом ФИО8

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. 

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до 16.10.2018г. квартира истцу, являющемуся на тот момент участником долевого строительства, не была передана. Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме.

За период с 31.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 75 237,62 рублей. 

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Поскольку со стороны ответчика имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 237,62 рублей.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей за оформление договора уступки права требования У/К/3.1./1/22/230/1ПН от 16.10.2018г.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг У/К/3.1./1/22/230-ФСК от 16.10.2018г., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по подготовке договора уступки прав требования между истцом и третьим лицом. Стоимость услуг по Договору составила 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Таким образом, заключая договор оказания услуг У/К/3.1./1/22/230-ФСК от 16.10.2018г., истец согласился с его условиями, в том числе и ценой договора, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости услуг по подготовке договора уступки прав требования не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 40 118, 81 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи в Международную коллегию адвокатов Санкт- Петербурга», где заключил с адвокатом ФИО6 договор оказания юридических услуг на представление его интересов по настоящему делу. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что за представительство своих интересов истцом оплачено 50 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 237,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 118, 81 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 857 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: