Дело № 2-4/2026

УИД 16RS0009-01-2024-000931-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

с участием прокурора ФИО17,

при секретаре ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО22. действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО23., ФИО24. обратилась исковым заявлением к акционерному обществу 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мастер оперативно-выездной бригады филиала акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО6 осуществляя обязанности возложенные на него работодателем, производя переключение на территории 

<

адрес>, в ходе выполнения работ, в результате излома фарфорового изолятора на трансформаторе 

<

данные изъяты>, получил удар остаточным током от проходящего вблизи него шлейфа с остатками изломанного фарфорового изолятора, что послужило причиной его смерти на месте выполнения работ. Актом о несчастном случае №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юридических лиц и должностных лиц ООО 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> которые допустили нарушения требований охраны труда. Ответчиками не исполнены обязанности по обеспечению безопасного выполнения работ и производственного процесса. Истцы состоят в близких родственных отношениях с пострадавшим и являются супругой и детьми умершего ФИО25В., которым причинены нравственные страдания преждевременной потерей близкого человека, невыносимой болью, утратой семейных отношений, эмоционального расстройства. В связи с чем, просит взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО26Т. в счет компенсации морального вреда 3 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО31 В.Д. в счет компенсации морального вреда 3 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО28.Д. в счет компенсации морального вреда 3 500 000 рублей. Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО32. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО30 В.Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО33 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО34 Р.Т. представитель истца по доверенности ФИО36. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам приведенным в исковом заявлении.

Прокурор ФИО37. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО39. исковые требования признал частично, поддержал ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда до 333000 рублей на каждого члена семьи.

Представители ответчика ООО 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку на момент происшедших событий не являлись владельцами источника повышенной опасности переданного во временное владение и пользование АО 

<

данные изъяты>

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явились, отзыв на заявленные требования не представили.

Привлеченные в качестве третьих лиц директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО40В., заместитель начальника службы подстанции по оперативной работе филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО41.А., начальник службы подстанции филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО43., которые согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушения требований охраны труда на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО 

<

данные изъяты> изучив представленные доказательства, отзыв представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер оперативно-выездной бригады филиала акционерного общества 

<

данные изъяты> ФИО44В. осуществляя обязанности возложенные на него работодателем, производя переключение на территории 

<

адрес>, в ходе выполнения работ, в результате излома фарфорового изолятора на трансформаторе 

<

данные изъяты>, получил удар остаточным током от проходящего вблизи него шлейфа с остатками изломанного фарфорового изолятора, что послужило причиной его смерти на месте выполнения работ. Актом о несчастном случае №/БЭС от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юридических лиц и должностных лиц ООО «

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> которые допустили нарушения требований охраны труда.

Как следует из договора аренды №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обязуется предоставить арендатору акционерному обществу 

<

данные изъяты> электросетевое хозяйство ОРУ № кВ 

<

данные изъяты>, включающее в себя комплекс движимого и недвижимого имущества, за плату во временное владение и пользование. Передаваемое в аренду имущество находится в разной степени исправности и технического состояния. Стороны определили, что техническая, коммерческая эксплуатация имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

Согласно свидетельства о заключении брака №, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам после заключения брака присвоены фамилии ФИО47.

Согласно свидетельства о рождении №, несовершеннолетний ФИО60 родился ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО57., ФИО56.

Как следует из свидетельства о рождении №, несовершеннолетняя ФИО61 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО54., ФИО55.

Как следует из свидетельства о смерти № и справки о смерти №№ ФИО62 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти п.г.т. 

<

адрес>, причина смерти отек головного мозга, воздействие электрического тока, атеросклероз аорты. Смерть наступила от поражения техническим электричеством с развитием рефлекторной остановки сердца.

Согласно акта о несчастном случае на производстве №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность технологического оборудования разрушение изолятора в микроструктуре тела изолятора, при этом вероятно из-за микротреска формовки и раковин невакуумирования заложенных при выполнении протяжки заготовок или в процессе сушки полуфабриката в нарушение требований охраны труда и стандартов безопасности труда, допущение работником неосторожности, невнимательности в части неправильно выбранной безопасной зоны контролирующим лицом с учетом возможного места падения колонки изолятора, неудовлетворительная организация производства работы, выразившиеся в непринятии мер по сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуации, не обеспечении контроля со стороны руководителя пострадавшего за соблюдением работником трудовой дисциплины и требований охраны труда.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> и особого мнения главного государственного инспектора труда ФИО63 С.В., председателя комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами членов комиссии приведенных в акте о несчастном случае на производстве №/

<

данные изъяты> не согласен, основными причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в не обеспечении организации и проведении ремонта в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, безопасности объектов электроэнергетики (не проведение периодического (текущего) ремонта шинного разъединителя первой системы шин), прочие причины в частности допущение работником ФИО65 неосторожности, невнимательности в части неправильно выбранной безопасной зоны контролирующим лицом с учетом возможного места падения колонки изолятора, подлежит исключению. Заместитель начальника службы подстанции по оперативной работе филиала АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО66. допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, директор ООО «Энергопартнер» ФИО67 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в не обеспечении организации и проведении ремонта в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, безопасности объектов электроэнергетики, начальник службы подстанции филиала 

<

данные изъяты> ФИО69.допустил неудовлетворительную организацию производства работы, выразившиеся в непринятии мер по сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуации, а именно не обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, ввиду не приостановления производства работ и эксплуатации оборудования при возникновении угрозы жизни и здоровья работника (не проведении необходимого ремонта шинного разъединителя первой системы шин 35 кВ (типа 

<

данные изъяты>) ОРУ 

<

данные изъяты> до устранения такой угрозы в нарушение требований охраны труда и стандартов безопасности труда.

Таким образом, из заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами допустившими нарушение требований охраны труда и производственного процесса являются директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО70, заместитель начальника службы подстанции по оперативной работе филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО71, начальник службы подстанции филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО72

Как следует из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело (№) административное исковое заявление АО 

<

данные изъяты> об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда 

<

данные изъяты> ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым оставлено без удовлетворения апелляционная жалоба представителя АО 

<

данные изъяты>

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несчастный случай произошел при исполнении ФИО74. своих трудовых обязанностей, причинами возникновения несчастного случая на производстве и как следствие наступления смерти последнего, явились допущенные нарушения требований обеспечения безопасности и охраны труда должностными лицами АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> при этом исключены выводы о наличии грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего. Как следует из материалов дела владельцем источника повышенной опасности и работодателем погибшего были допущены неудовлетворительное материально-техническое обслуживание оборудования, недостатки в организации производства работ, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования.

Исходя из данных обстоятельств, суд указывает, что супруга погибшего ФИО75. истец ФИО76 и их несовершеннолетние дети ФИО77., ФИО78. имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого человека в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в результате виновных бездействий должностных лиц ответчиков АО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> допустивших нарушения требований трудового законодательства в сфере охраны труда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что истцы потеряли близкого человека - отца и мужа, утратили родственные и семейные связи, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания. Потеря близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ответчиками неправомерных бездействий, степень и последствия причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальные особенности истцов, чувства невосполнимой потери и горя, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, длительности периода нравственных страданий и нанесенного психологического ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права и не должна носить формального характера, считает возможным взыскать с ответчика АО 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО79., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО80., с учетом его возраста и состояния здоровья, в сумме 750 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО81. с учетом ее малолетнего возраста и негативных последствий, в сумме 650 000 рублей.

Подлежит взысканию с ООО 

<

данные изъяты> с учетом неосторожной формы и степени вины ответчика, приведшего к возникновению вреда, в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО82. в сумме 250 000 рублей, в пользу каждого из несовершеннолетних истцов ФИО84 ФИО83 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости,

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО85 действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО87, ФИО86 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО88 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО89, в лице законного представителя ФИО90, компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО91 в лице законного представителя ФИО92, компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО93 в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО94, в лице законного представителя ФИО95, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО96, в лице законного представителя ФИО97, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО98 действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО99, ФИО100 к акционерному обществу 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества 

<

данные изъяты> (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.