№ 12-243

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 23 октября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

представителя привлекаемого лица - ФИО1, 

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 26.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, указывая, что мировой судья неправомерно по собственной инициативе истребовал видеоматериалы, процессуальные документы составлены с нарушениями, выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.04.2018 г. в 15.15 час. у дома № 9 по ул. Юрьева г. Смоленска ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № 522302 от 05.04.2018 г. (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 2). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1^1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 008567 следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлись приведенные выше признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование.

Из протокола № 008567 следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, понятого ФИО6, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по ул. Юрьева г. Смоленска. Когда автомобиль остановился, они открыл дверь и увидели, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому вызвали сотрудников ДПС (л.д. 64).

Сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 пояснили, что прибыли на ул. Юрьева, где охранники ЧОП задержали нетрезвого водителя. Водитель ФИО2 еле стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя. Водитель в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 39).

Из показаний понятого ФИО6 следует, что в его присутствии водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39-40).

Доводы заявителя о том, что суд был не в праве по собственной инициативе истребовать видеозапись из ГИБДД, судом второй инстанции не принимаются, так как из протокола судебного заседания от 23.05.2018 г. следует, что об истребовании указанной видеозаписи в судебном заседании заявлял ходатайство сам заявитель - представитель привлекаемого лица ФИО1, и мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 39-40).

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 заявил, что протоколы, составленные в отношении него подписывать не будет, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Лицо может быть отстранено от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Из пояснений сотрудников ДПС, свидетелей и понятого следует, что указанные признаки опьянения у ФИО2 имелись. В связи с чем, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что ФИО2 на своей автомашине не совершал ДТП, а также, что при столкновении с сугробом бампер автомобиля не мог остаться не поврежденным, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ этого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не наличие или отсутствие факта ДТП.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении доказанной. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 26сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя указанного лица - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников