Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Вятскополянского районного суда 

<

адрес> Кирилловых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем У,

с участием: заявителя Г, 

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД Р «В» П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОУУП и ПДН МО МВД Р «В» П от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному лицу. В обоснование указал, что в определении должностного лица, указано, что был опрошен Г, однако, даты, когда он был опрошен, не указано, тогда как кроме тех объяснений, которые давал Г УУП ОУУП и ПДДН МО МВД Р «В» Ш в январе ДД.ММ.ГГГГ, от него никто не получал, после возвращения материалов для проверки уполномоченному должностному лицу, его никто не вызывал и не опрашивал. Определение вынесено по тем материалам проверки, которые были собраны УУП ОУУП и ПДДН МО МВД Р «В» Ш в январе ДД.ММ.ГГГГ.

Факт удара с целью выбить из его руки телефон, ФИО1 подтвердил в своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем отказался от своих пояснений. Но поскольку он держал телефон в руке, по его мнению, невозможно выбить телефон, не ударив при этом по руке. Полагает, что в связи с этим вывод об отсутствии умышленной формы вины в действиях ФИО1 несостоятелен по причине того, что ФИО1 умышленно ударил по его руке с целью выбить из руки телефон. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие телесных повреждений, учитывая, что потерпевший указывает на наличие физической боли от удара по его предплечью ФИО1, само по себе является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Г поддержал доводы жалобы по основаниям, которые в ней указаны. 

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы в суде не согласился, пояснил, что ранее указывал на удар по предплечью Г, поскольку считал, что мог не заметить касание, однако, при просмотре видеозаписи причинение удара не подтвердилось, почему он и стал отрицать причинение удара Г

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, – начальник ОУУП и ПДН МО МВД Р «В» П представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения проверки послужили сообщение Г, зарегистрированное с МО МВД Р № от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе ножом ФИО1, в ходе проверки которого должностным лицом был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке сообщения установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8.35 час в ходе конфликта нанес один удар ладонью правой руки по предплечью левой руки Г, от чего последний испытал физическую боль.

По результатам указанной проверки сообщения УУП ОУУП и ПДН МО МВД Р «В» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по данному факту с Г и ФИО1 были получены объяснения: с Г- ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным: из пояснений Г не усматривается, в какое именно время и в каком именно месте ФИО1 ему был нанесен удар с целью выбить телефон, при этом в объяснении его указано, что он находился во дворе дома в 8.25 часов. В объяснениях ФИО1 указано, что он находился во дворе дома в 8.35 часов и у него возник конфликт с Г, однако, также не выяснено, о каком именно месте двора ведет речь ФИО1 Запись с камер видеонаблюдения охватывает период с 08 часов 30 минут 02 секунд до 8 часов 40 минут 16 секунд. В определении описан момент видеосъемки, на котором зафиксировано передвижение Г и ФИО1 в ином месте и в иное время, отличное от того, которое описывает Г, в своем объяснении. Оценки поведения участников конфликта в месте, указанном Г в определении не дано. В определении изложены противоречивые объяснения ФИО1, однако оценки его показаниям не дано. В определении не указаны мотивы, в силу которых в основу решения должностного лица положены одни и отвергнуты другие доказательства, не мотивировано, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа объективности рассмотрения дела. 

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение начальника УУП и ПДН МО МВД Р «В» подполковника полиции П от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение должностном лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Г удовлетворить.

Определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД Р «В» П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Материал проверки по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированный в МО МВД Р «В» ДД.ММ.ГГГГ возвратить в МО МВД Р «В». 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое определение.

Судья О.В. Кирилловых